Решение по делу № 2-266/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что < Дата > в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определяемая для выплаты по ОСАГО, составляет 730700 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что виновными в ДТП в равной степени являются водитель автомобиля «Лексус» ФИО12, гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и водитель автомобиля «БМВ» ФИО17 гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП ООО «Зетта Страхование» (страховщик ФИО12) перечислило ему (истцу) страховую выплату в размере 400000 руб. При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). С учётом данных разъяснений ответственность за возмещение ущерба по ОСАГО несут страховщики всех водителей, виновных в ДТП, в размере до 400000 руб. каждый. < Дата > он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» (страховщику ФИО18) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 330700 руб., однако в страховом возмещении ему было отказано. Жалобу на отказ в страховом возмещении Финансовый уполномоченный отклонил. Полагая отказ в выплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного необоснованными, он (ФИО2) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 330700 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, свои исковые требования дополнил и уточнил, заменив ответчика. Указал, что общая сумма страхового возмещения по правилам ОСАГО составляет 730700 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. в счет возмещения ущерба по ОСАГО за водителя ФИО12; < Дата > он (ФИО2) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения за водителя ФИО19 в сумме 330700 руб., однако в страховом возмещении ему было отказано. Жалобу на отказ в страховом возмещении Финансовый уполномоченный отклонил. Полагая отказ в выплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного необоснованными, он (ФИО2) просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 330700 руб., а также взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 7000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП ФИО12, ФИО20 ФИО13, ФИО14, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что право требования истца о взыскании с солидарных причинителей вреда ФИО12 и ФИО21 страхового возмещения в сумме 730700 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда. Страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 руб. за водителя ФИО12 уже выплачено; оставшуюся часть страхового возмещения и компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме 7000 руб. должен выплатить ответчик ООО «Зетта Страхование»; затем ответчику данные суммы страхового возмещения будут компенсирована страховщиком ФИО22 – АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что < Дата > между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО. В связи с ДТП < Дата > принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения. Виновными в аварии признаны водители ФИО12 и Де ФИО11. < Дата > истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, < Дата > ему была перечислена страховая выплата в сумме 400000 руб. Затем < Дата > истец обратился с заявлением о дополнительной выплате по ОСАГО в сумме 330700 руб. Данное требование является необоснованным, поскольку в силу пункта 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. При этом в силу пункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать максимальный размер страховой суммы 400000 руб. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы. Таким образом, закон не предусматривает возможности потерпевшего требовать возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков с одного страховщика сверх максимальной суммы страхового возмещения. Следовательно, ООО «Зетта Страхование» не несёт перед ФИО2 обязанность осуществить дополнительное страховое возмещение; это право он может реализовать посредством обращения в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что ФИО2 в связи с ДТП < Дата > имеет право на возмещение ущерба по ОСАГО. Это право может быть реализовано им путём обращения в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, то есть в ООО «Зетта Страхование». Наличие в указанном ДТП нескольких лиц, ответственных за причинение вреда, не является основанием для изменения порядка выплаты по ОСАГО и для обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 не имеет права на обращение за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». При этом АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются по отношению к истцу солидарными должниками, размер ущерба по ОСАГО, составляющий 730700 руб., для каждого ответчика ограничен суммой 400000 руб. Ввиду того, что убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения, ООО «Зетта Страхование» с учетом ранее произведенной выплаты обязано перечислить ФИО2 недостающую страховую выплату в сумме 330700 руб.

Представитель Финансового уполномоченного, а также 3-и лица ФИО12, ФИО23 ФИО13, ФИО14, СПАО «Ингосстрах» и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» (госномер №) под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «БМВ» госномер (№), принадлежащего ФИО24 и находившемуся под его управлением, автомобиля «Мерседес» (госномер №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением», и автомобилем «Хендэ» (госномер №), принадлежащего ФИО14 и находившегося под управлением ФИО13

В результате ДТП все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 также получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО12 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №); водителя автомобиля «БМВ» в АО «Альфа Страхование» (полис РРР №); водителя автомобиля «Мерседес» в ООО «Зетта Страхование» (полис РРР №).

В связи с наступлением страхового случая, < Дата > ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

При обращении он предъявил в страховую компанию копию постановления инспектора ДПС от < Дата > о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком ФИО12, осуществляя обязанность по прямому соглашению урегулирования убытков между страховщиками, возместило ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 400000 руб.

С целью полного возмещения убытков ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО25 и ФИО12.

В ходе разбирательства по гражданскому делу №, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО12 и Де ФИО8 явились причиной ДТП. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных этими водителями, суд признал их в равной степени виновными в ДТП.

Для определения размера ущерба суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению РАО «Оценка-Экспертиза» №РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (госномер №) на дату ДТП < Дата > для выплаты по ОСАГО без учета износа определена в размере 1093400 руб.; с учетом износа - 730700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1139000 руб., с учетом износа - 856400 руб.

С указанным размером ущерба суд согласился.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела суд установил водителей, виновных в ДТП и причинении ущерба автомобилю «Мерседес», определил степень их вины и размер ущерба.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, являются для суда обязательными.

С учетом размера причиненного имуществу ФИО2 ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики (730700 руб.), исполненного страховщиком ФИО12 обязательства по выплате страхового возмещения (400000 руб.), сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, Ленинградский районный суд указал, что ФИО2 вправе получить от страховщика причинителя вреда ФИО26 (ООО «Альфа Страхование») страховую выплату в сумме 330700 руб.

Разрешая требования к ответчикам ФИО12 и ФИО27 суд пришел к выводу о необходимости взыскания с них в равной мере разницы между фактически причиненным ущербом (1139000 руб.) и общим размером страховой выплаты по ОСАГО (730000 руб.).

Решением Ленинградского районного суда от < Дата > (с учетом определения того же суда от < Дата > об исправлении арифметической ошибки и описки) с ФИО12 и Де ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано по 204150 руб., а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 330700 руб.

Ответом от < Дата > АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, пояснив, что страховое возмещение может быть осуществлено ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

< Дата > ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 330700 руб.

Ответом от < Дата > АО «АльфаСтрахование» претензия была отклонена.

ФИО2 направил Финансовому уполномоченному обращение по поводу невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 330700 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный сослался на пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ввиду наступления этих обстоятельств АО «АльфаСтрахование» не несёт обязанности по выплате страхового возмещения, а заявителю надлежит обратиться в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование».

< Дата > ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

< Дата > он подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 330700 руб.

Ответом от < Дата > ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения.

В претензии от < Дата > ФИО2 потребовал выплаты страхового возмещения и дополнительно заявил требование о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 руб.

Ответом от < Дата > ООО «Зетта Страхование» претензию отклонило, указав на отсутствие обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба свыше 400000 руб.

< Дата > ФИО2 направил Финансовому уполномоченному обращение по поводу невыплаты страхового возмещения в сумме 330700 руб. и расходов на эвакуацию в сумме 7000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от < Дата > в удовлетворении требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 330700 руб. отказано. Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб. оставлено без рассмотрения, так как с этим требованием ФИО2 не обращался к ответчику.

Отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный сослался на ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающую предельную страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, и указал, что поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., то требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 330700 руб. не подлежит удовлетворению этим страховщиком.

< Дата > ФИО2 уточнил свой иск, заменив ответчика, предъявил требование о взыскании страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование».

Настаивая на своих требованиях, он указывает, что ответственность ФИО12 и ФИО28 как солидарных должников по отношению к нему (потерпевшему) застрахована разными страховщиками. Поскольку при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно, то страховое возмещение должно производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Действительно, согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Однако судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес», располагавшимся на перекрестке в ожидании проезда, то есть истец, наряду с другими водителями, являлся участником дорожного движения. Имущественный вред причинен ему в результате взаимодействия источников повышенной опасности - трех автомобилей, включая автомобиль самого ФИО2, находящихся в процессе дорожного движения.

В такой ситуации по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ истец не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности (ФИО12 и ФИО29) третьим лицом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины.

Поэтому положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума разъясняется, что если, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ФИО2 не является в ДТП 3-им лицом по отношению к водителям ФИО12 и ФИО30, а степень вины этих водителей установлена судом, то солидарная ответственность у данных водителей и их страховщиков по отношению к истцу не возникла.

При отсутствии солидарной ответственности страховщики виновников ДТП несут перед потерпевшим долевую ответственность в пределах максимальной суммы страхового возмещения (400000 руб.).

Поскольку решением Ленинградского районного суда установлена равная степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности (автомобилей «Лексус» и «БМВ»), то ООО «Зетта Страхование», выплатившее истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в счет страхового возмещения одного из виновников ДТП ФИО12, фактически выполнило предусмотренную законом обязанность перед ФИО2.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительного взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Ссылку представителя истца на то, что право на взыскание со страховой компании дополнительного страхового возмещения в размере 330700 руб. установлено судом, суд оценивает критически.

Рассуждения Ленинградского районного суда о пределах ответственности страховщиков в связи с ДТП < Дата > являются выводами суда, а не установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем данные выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья