Дело №2-2380/2023 (4) 66RS0004-01-2023-000748-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года)

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «АйДиКоллект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 48402/22/56041-СД, а также исполнительных производств №№ 682975/22/66063-ИП от 23.12.2022, 5972/22/66063-ИП от 11.01.2022, 593483/22/66063-ИП от 17.11.2021, 43518/22/66063-ИП от 19.01.2022, 41981/22/66063-ИП от 19.01.2022, 104035/22/66063-ИП от 21.02.2022, 84588/22/66063-ИП от 09.02.2022, 84591/22/66063-ИП от 09.02.2022, 499579/22/66063-ИП от 10.10.2022, 255770/22/66001-ИП от 02.11.2022, 4313/23/66004-ИП от 19.01.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомототранспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

Вместе с тем, 06.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору, и в этот же день транспортное средство передано ему, однако, поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД он не может ввиду наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 06.12.2021, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 06.12.2021, паспортом транспортного средства №47 МР 810025, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, и считает, что наложение судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «АйДиКоллект».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, в связи с чем запреты на регистрационные действия, установленные в отношении данного автомобиля подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство по цене 270000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства, передача приобретенного имущества покупателю – также договором купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства №47 МР 810025 собственником спорного имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.12.2021, заключенного с предыдущим собственником автомобиля ФИО2

В производстве отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФСПП по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 48402/22/56041-СД, в производстве Екатеринбургского СО по ВАШ находятся исполнительные производства №№ 682975/22/66063-ИП от 23.12.2022, 5972/22/66063-ИП от 11.01.2022, 593483/22/66063-ИП от 17.11.2021, 43518/22/66063-ИП от 19.01.2022, 41981/22/66063-ИП от 19.01.2022, 104035/22/66063-ИП от 21.02.2022, 84588/22/66063-ИП от 09.02.2022, 84591/22/66063-ИП от 09.02.2022, 499579/22/66063-ИП от 10.10.2022; в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 255770/22/66001-ИП от 02.11.2022, в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №4313/23/66004-ИП от 19.01.2023.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 Вместе с тем, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи в момент его передачи по договору купли-продажи 06.12.2021.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец ФИО1, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца ФИО1 с 06.12.2021 возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

Само по себе наличие у должника ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничений собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем исковые требования о снятии запретов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные на основании чек-ордера от 02.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «АйДиКоллект» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 48402/22/56041-СД, а также исполнительных производств №№ 682975/22/66063-ИП от 23.12.2022, 5972/22/66063-ИП от 11.01.2022, 593483/22/66063-ИП от 17.11.2021, 43518/22/66063-ИП от 19.01.2022, 41981/22/66063-ИП от 19.01.2022, 104035/22/66063-ИП от 21.02.2022, 84588/22/66063-ИП от 09.02.2022, 84591/22/66063-ИП от 09.02.2022, 499579/22/66063-ИП от 10.10.2022, 255770/22/66001-ИП от 02.11.2022, 4313/23/66004-ИП от 19.01.2023.

Возвратить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина