Дело № 11-29/2023
УИД № 21MS0032-01-2023-000558-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шумерля
8 августа 2023 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юрковец М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Шумерля Чувашской Республики о взыскании ущерба, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – Администрации г. Шумерля Чувашской Республики на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Шумерля Чувашской Республики с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что "___" ___________ г. около ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО1.
В результате попадания камня, вылетевшего из-под колес неустановленного транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _____________, государственным регистрационным знаком № ___________, с учетом износа составляет 42 000 рублей.
В результате ДТП истец понесла моральные переживания, выразившиеся в регулярных сердечных приступах, стрессе, депрессии, бессоннице.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Администрации г. Шумерля Чувашской Республики в свою пользу материальный ущерб в сумме 42 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление градостроительства и городского хозяйства Администрации ........................, муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации».
Мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики постановлено:
«Взыскать с Администрации г. Шумерля Чувашской Республики (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ___________) 42 000 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г., 8 500 руб. расходов на проведение оценки, а также 1 460 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 51 960 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать».
На указанное решение ответчиком – Администрацией г. Шумерля Чувашской Республики принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания материального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Шумерля Чувашской Республики ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации», Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "___" ___________ г. около ........................ произошло ДТП с участием автомобиля марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО1.
В результате попадания камня, вылетевшего из-под колес неустановленного транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Согласно протокола осмотра автомобильной дороги (улицы) от "___" ___________ г., на участке дороги в районе ........................ покрытие проезжей части дороги имело загрязнения, а именно посторонние предметы – кирпичи на площади 12 м2 и их осколки. Указанные недостатки были зафиксированы с использованием средств фотофиксации.
Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________, государственный регистрационный знак № ___________, с учетом износа запасных частей составляет 42 000 рублей.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт». О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае должна быть возложена на Администрацию г. Шумерля как на собственника дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и наличием на дорожном покрытии посторонних предметов, носит вероятностный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство истца двигалось с превышением скорости, истец не предпринял попытку предотвратить ДТП, замедлив скорость, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из схемы ДТП участок дороги, на котором произошло попадание камня, вылетевшего из-под колес неустановленного транспортного средства, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Алмар21» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, на МУП «БТИ», в соответствии с муниципальным контрактом от "___" ___________ г., возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Шумерля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение указанных контрактов не снимают с администрации г. Шумерля обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, поскольку таковая обязанность, в силу закона, возложена на органы местного самоуправления как на собственника данного имущества. Заключение данных муниципальных контрактов не исключает ответственности Администрации г. Шумерля по содержанию улично-дорожной сети.
При этом, администрация г. Шумерля не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение экспертизы и оплату госпошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Шумерля – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Юрковец