№ 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Восток Ойл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Компания Восток Ойл», ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель некст, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай грета, г/н №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 100 рублей. Истец обратился к оценщику, согласно заключению № рыночная стоимость повреждений составила 149 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 700 рублей, с учетом износа 65 300 рублей. 03.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 35 600 рублей, расходов за экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, неустойки. Было доплачено 12 200 рублей. Обратившись к финансовому уполномоченному, требование истца было удовлетворено частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 400 рублей. Данная сумма истцу выплачена 15.08.2022.

Поскольку виновное лицо в ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и действительной рыночной стоимостью ущерба, просил взыскать с ответчиков ООО «Компания Восток Ойл», ФИО5 сумму ущерба в размере 60 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, госпошлину в размере 2 012 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, АО «СОГАЗ», а в качестве соответчика АО «Альфастрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что размер страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным не оспаривают. Разницу суммы просят взыскать с виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «Компания Восток Ойл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ГАЗЕЛЬ принадлежал ООО «Компания Восток Ойл», управлял транспортным средством в момент ДТП их сотрудник ФИО5, однако трудовой договор представить не могут, поскольку документы изъяты органами следствия, в отношении компании ведется до следственная проверка. Факт трудовых отношений с ФИО5 подтверждают. Считает, что страховая компания должна полностью возмещать причиненный ущерб, поскольку страховая компания не пыталась произвести восстановительный ремонт, значит, не выполнила свои обязанности по возмещению ущерба. В настоящий момент транспортное средство истца отремонтировано. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривали, экспертизу по определению размера ущерба проводить не желают. Расходы за нотариальную доверенность не обоснованы, поскольку в ней не указано, что доверенность выдана для участия в данном деле. Взыскание суммы за оценку, также считают не обоснованным, поскольку истец уже обращалась с данным требование в страховую компанию. Возражал по требованиям о взыскании услуг представителя по претензионной работе в размере 3000 рублей, поскольку необходимость обязательного претензионного порядка отсутствует. Если же суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывали на то, что исковые требования не признают, поскольку истец при обращении в страховую компанию выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, всего ими выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 88 700 рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель некст, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай грета, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Газель некст, г/н № на момент ДТП являлся ООО «Компания Восток Ойл», что подтверждается сведениями ГИБДД.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Компания Восток Ойл», подтвердил, что ФИО5 является работником компании, управлял автомобилем по заданию собственника, однако подтверждающих документов представить не может в силу объективных причин – документы компании изъяты в ходе следствия.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основываясь данными положениями, ответчик признал, что ФИО5 управлял транспортным средством как работник компании, что по смыслу данной нормы можно отнести к признанию им факта трудовых отношений и освобождению истца от доказывания данного обстоятельства.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Газель некст, г/н №, из административного материала следует, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения он признал.

Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшим автомобилем Газель некст, г/н № нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис № № что подтверждается сведениями сайта РСА.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

ФИО4 12.04.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа - 53 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» 26.04.2022 выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 700 руб., с учетом износа - 65 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» 21.06.2022 доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6 100 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), из которых 5 307 руб. неустойка (платежное поручение №), и НДФЛ в размере 793 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены. Финансовый уполномоченный установил обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 88700 рублей, в связи с чем довзыскал с финансовой организации 23 400руб.

15.08.2022г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 88 700 руб.

В рамках рассмотрения спора стороны размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не оспаривали.

Судом установлено, что страховое возмещение определено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ФИО12., рассчитанного им на основании Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует действующему законодательству и Правилам ОСАГО.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика, что именно страховая компания обязана возместить истцу убытки, возникшие между суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем имеются фактически.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, и данное право он реализовал, получив указанную сумму в размере 88700 рублей. Указанное страховое возмещение истец счел надлежащим, решение финансового уполномоченного находит верным. Доказательств того, что в результате выплаты страховой компанией указанной суммы истцу причинены убытки, никто из сторон суду не представил.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В обоснование причиненного ущерба и того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № от 25.05.2022 выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста РФ составила 149 100 рублей, по Единой методике без учета износа 88 700 рублей, с учетом износа 65 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым оценщиком ИП ФИО8, о назначении судебной экспертизы не просили, иных доказательств не представляли.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено компетентным лицом, расчет производился в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, эксперт подробно мотивировал и разъяснил выводы, изложенные им в заключении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП ФИО8 не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является его титульный собственник. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рамках рассмотрения спора ООО «Компания Восток Ойл» подтвердило, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2022 года принадлежащим ему транспортным средством Газель г/н № управлял работник ФИО5, следовательно за причиненный им вред причиненный третьим лицам при его использовании, в силу действующего законодательства отвечает ООО «Компания Восток Ойл».

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение составило 88 700 рублей и выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование», а фактический размер ущерба составил 149 100 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования истца о взыскании с ООО «Компания Восток Ойл» разницы в размере 60 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Компания Восток Ойл» данную сумму в пользу истца.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ИП ФИО8, стоимость данных услуг составила 8000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что указанная экспертиза проведена как по оспариванию решения страховой организации по размеру страховой выплаты, так и по определению разницы между страховым возмещением и действительным причиненным ущербом.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчет страхового возмещения производился им на основе указанного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы убытками ФИО4 и считает, что они должны быть взысканы как с АО «Альфастрахование», так и ООО «Компания Восток Ойл» в равном размере, по 4000 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ООО «Компания Восток Ойл».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом такие расходы не могут быть снижены произвольно.

Согласно представленному договору о правовом обслуживании от 03.04.2022 истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей по претензионной работе о возмещении ущерба от ДТП, а также согласно представленному договору о правовом обслуживании от 25.09.2022 истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по подготовку искового заявления в суд.

С учетом объема оказанной помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию частично, в размере 7 000 рублей, поскольку именно данный размер находит разумным и обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО6 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Восток Ойл» (№) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 60 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего 73 412 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4 расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 24 января 2023 года