Решение по делу № 2-22/2023 от 14.08.2023

УИД 68RS0***-66

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » августа 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2013г. нотариусом удостоверено завещание наследодателя ФИО2, в котором содержалось волеизъявление о передаче всего принадлежащего ей имущества её сыну ФИО3

*** умер её сын ФИО3

17.02.2021 г. нотариусом удостоверено завещание ФИО2, в котором содержится волеизъявление о передаче всего принадлежащего ей имущества брату ФИО7, который после смерти сына осуществлял за ней уход.

08.06.2021г. нотариусом удостоверено заявление ФИО2 об отказе от доли наследства, оставшегося после смерти сына, в пользу внука ФИО3.

***. умерла ФИО2

Внук наследодателя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания от 17.02.2021 г., совершенного от имени ФИО2 и удостоверенного *** *** нотариусом ФИО11, в обоснование указав, что является наследником первой очереди по закону по праву представления после смерти отца – ФИО4 (её сына). В состав наследственного имущества входит помещение, расположенное по адресу: ***; жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Считает, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2016-2017 г. перенесла ***, после которого долго лежала, не могла самостоятельно ходить, что продолжалось около года, мало кого узнавала, путала членов семьи; постоянно звонила в полицию и скорую помощь, жаловалась, что ей не дают таблетки, украли золото и т.д., хотя фактически таблетки она регулярно принимала, золото впоследствии находила (то надевала украшения, то снимала их); последний вызов полиции был в октябре 2021 года по причине того, что она упала и не могла найти телефон; он (истец) приехал и увидел, что у дома стоит полицейская машина, вошли в дом, она сидела на диване в своей комнате и встретила их со словами: «А вы кто? И зачем сюда приехали?»; полицейский сказал, что она сама их вызвала; перед тем, как войти в дом, полицейский вызвал скорую помощь; говорила, что ее все бросили и ушли от неё. На протяжении ряда лет ФИО2 наблюдалась и лечилась в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с диагнозом: ***

В заявлении о дополнении к иску (л.д.178,т.1) просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18000 руб., указав, что согласен с заключением судебной экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ» от 03.11.2022г., сомнений в достоверности выводов экспертов у него не возникает, поскольку экспертами в полном объеме проведен ретроспективный психологический анализ материалов дела и медицинской документации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО12 и ФИО22, которые являются наследниками первой очереди ФИО2 по праву представления после смерти её сына – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что у него с наследодателем были нейтральные отношения; приходил к ней, приносил обеды, вызывал скорую помощь, запускал фельдшеров к ней домой, так как они не могли найти вход; был готов за ней ухаживать (однако не ухаживал); отрицает, что ответчик проживал вместе с ФИО2 и осуществлял за ней уход.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям. В дополнение пояснила, что заключениями двух судебных экспертиз по данному делу установлено наличие у ФИО2 заболевания, с кодом по ***», этот диагноз подтверждает наличие расстройства личности. У ФИО2 имелись признаки *** и т.д., значит, в период, когда было составлено оспариваемое завещание, ФИО2 не могла понимать значение своих действий. Из медицинских документов прослеживается, что в 2020 г. ФИО2 перестала принимать препараты, хотя у нее имелись заболевания, которые не могли пройти сами собой. *** имеющиеся у ФИО2, имели необратимый характер, выздоровления, либо перехода на другую стадию наступить не могло. Рецензия ФИО8 на заключение ТПКБ не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку он не является экспертом, является психиатром, диагноз им был поставлен неправильно, он делает вывод на основе диагноза, которые не подтвержден экспертами. Считает верными показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, не заинтересованных в данной ситуации, которые показали, что ФИО2 проявляла странности в своем поведении, вызывала скорую помощь и полицию. Показания свидетелей ФИО32 (жены и дочери ответчика) не соответствует действительности, принимаемые ФИО2 лекарства не могли улучшить её состояние. Действия нотариуса ФИО11 вызывают сомнения, поскольку она дважды выезжала на дом к ФИО2 для беседы, а в третий раз для составления завещания, но, как правило, нотариус выезжает в первый раз для беседы, а второй раз для составления завещания. Заявила ходатайство об истребовании материалов МСЭ в отношении ФИО2 от 2016 года, повторном допросе нотариуса ФИО11, допросе в качестве специалиста рецензента ФИО8, повторном допросе свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, повторном допросе эксперта ФИО15, таким образом, чтобы эксперт могла задать вопросы нотариусу и свидетелям, - которое судом отклонено, с учетом мнения иных участвующих в деле лиц, а также необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела, и совокупности собранных по делу доказательств.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что приходился ФИО2 братом, она воспитывала его с раннего детства, поэтому составила завещание на его имя. В последние годы жизни ФИО2 он жил рядом с ней, весь 2021 год (с 29.12.2020г. и по момент её смерти) жил у нее, ухаживал за ней, вызывал врачей, и т.п. Для составления завещания привозил нотариуса ФИО11 домой к ФИО2 У умершей были плохие отношения с внуками, никто из них к ней не приходил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (т.1,л.д.45), и ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского». По его мнению, заключения судебных экспертиз не дали категоричного ответа на вопрос о том, могла ли ФИО33 в соответствии с характером заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания; все допрошенные судом свидетели по тем или иным причинам заинтересованы в исходе дела, невозможно добыть какие-либо иные доказательства для назначения последующей повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В ходе слушания дела пояснял, что не согласен с заключением судебной экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ», поскольку в 2015 г. после перенесенного *** у ФИО2 было умеренное снижение ***. В 2016 г. ФИО2 получала консультацию специалиста, жаловалась на плохую память, отсутствие аппетита, но она понимала, какой день, месяц, время года и т.д. В 2017 г. ФИО2 осматривалась в постели, жаловалась на ***, была полностью ориентирована, на вопросы отвечала. В 2018 г. также осматривалась в постели, были жалобы на плохой сон, головные боли, обслуживалась частично. Данный осмотр производился для прохождения МСЭ по установлению инвалидности. Однако никаких психических расстройств обнаружено не было. За 2019-2020 г. не имеется записей, свидетельствующих проблемах с психическим состоянием. Таким образом, говорить о прогрессировании какого-либо психического заболевания нельзя. Ухудшение состояния произошло только в 2021 г. с момента заболевания ***. То есть, состояние её здоровья было плохим только в 2015 г., но со временем ухудшения не происходило, а с 2017 г. имело место улучшение, о котором говорит отсутствие записей и обращений к психиатру.

Ссылался также на рецензию от 06.12.2022г. врача-психиатра ФИО8 на заключение судебной экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ» (л.д.162-164). Рецензентом был установлен ряд нарушений, допущенный комиссией экспертов ОГБУЗ «ТПКБ». В рецензии указано, что осмотр ФИО2 производился в 2016-2019 гг., усматривается, что нарушения носили преходящий характер. Сведения о психическом состоянии ФИО2 с 2019 г. до составления завещания отсутствуют, что имеет при преходящих расстройствах важную экспертную ценность. Из медицинских документов иных учреждений также не прослеживается сведения о психических расстройствах. Экспертами ОГБУЗ «ТПКБ» не учтены пояснения ФИО7, который пояснял, что в 2019 г. он вместе с членами своей семьи поднимали ФИО2 на ноги, она обслуживала себя сама, узнавала родных и близких, необходимости обращаться к психиатру не было. Несмотря на то, что у ФИО2 был ***, она (когда ее поднимали) могла даже готовить – печь беляши. Также экспертами не были учтены свидетельские показания. Так, свидетель ФИО34 подтверждал, что ФИО2 была в адекватном состоянии, пояснял, какие лекарства принимала умершая. Свидетель ФИО35 поясняла, что ФИО2 была лежачей, но могла себя обслуживать, не имела психических отклонений, сама выбирала памятник на могилу мужу и фотографию на него, своей рукой чертила эскиз. Рецензент приходит к выводу, что даже те некатегоричные выводы, к которым пришла комиссия экспертов, не могли быть сделаны. Медицинские показания здоровья ФИО2 не были исследованы экспертом в хронологическом порядке.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, свою работу выполнила надлежащим образом, заинтересованности в исходе дела не имеет. Ею была соблюдена процедура составления завещания от 17.02.2021 г. в полном объеме, она приезжала домой к ФИО2 несколько раз: дважды для беседы, один раз для составления завещания. Ею выяснялось волеизъявление наследодателя, проверялась дееспособность, разъяснялись последствия составления завещания, задавался вопрос, с какой целью составляется завещание. Также задавался вопрос ФИО2 о том, может ли она самостоятельно прочесть, подписать завещание, написать свои Ф.И.О. Было установлено, что ФИО2 может читать и писать, завещание подписывалось ею. У неё не возникло никаких подозрений о том, что ФИО2 действует не по своей воле. ФИО2 не могла явиться в нотариальную контору для составления завещания из-за того, что она была пожилым человеком, а в тот период действовали коронавирусные ограничения. Беседовала с ФИО13 наедине, завещание составлялось и подписывалось также наедине. Суд освободил нотариуса от обязанности хранения тайны об иных нотариальных действиях ФИО2, после чего ею было сообщено, что после смерти сына ФИО2 – ФИО3 открылось наследство, от которого ФИО2 отказалась, подав заявление данному нотариусу. Для этого в июне 2021 г. она лично посещала в нотариальную контору, была в нормальном состоянии, понимала значение своих действий. Ранее в 2016 г. ею также удостоверялись документы по обращения ФИО2

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил в суд отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1,л.д.182).

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил в суд отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1,л.д.182). В ходе судебного разбирательства пояснял, что в июне 2021 г. на личном автомобиле возил ФИО2, которая в тот момент передвигалась с помощью «ходунков», к нотариусу ФИО14 для составления заявления об отказе от наследства, но нотариус отказалась составлять заявление, поскольку на вопросы нотариуса умершая не смогла ответить адекватно. После этого поехали к нотариусу ФИО11, которая без проблем оформила заявление об отказе от наследства в его (ФИО3) пользу, никаких бесед нотариус с ФИО36. не производила, вопросов ей не задавала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 1111Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленныхнастоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) ГК РФ, и делится между ними поровну.

Лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.

Согласност. 1118ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласност. 1119ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 настоящей статьи).

Согласностатье 1125ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 при нарушении положенийнастоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласнопункту 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силупункта 1 статьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО2 родилось двое сыновей - ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1,л.д.13,15).

Истец ФИО6 приходится наследодателем внуком, его отцом является ФИО4, третьи лица ФИО22 и ФИО12 также приходятся наследодателями внуками, их отцом является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1,л.д.14,17- 18).

*** умер сын наследодателя ФИО4 (т.1,л.д.18), *** умер сын наследодателя ФИО3 (т.1,л.д.16).

17.02.2021 г. нотариусом г.Тамбова ФИО11 удостоверено завещание ФИО2, зарегистрированное в реестре *** (т.1,л.д.175), в котором содержится волеизъявление о передаче всего принадлежащего ей имущества брату ФИО7, который после смерти сына осуществлял за ней уход.

08.06.2021г. нотариусом г.Тамбова ФИО11 удостоверено заявление ФИО2 об отказе от доли наследства, оставшегося после смерти сына, в пользу внука ФИО3.

*** умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 12.11.2021г. (т.1,л.д.11).

24.11.2021г. ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, к нотариусу г. Тамбова Тамбовской области, 08.12.2021г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО7

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2022г. №1243-А ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (т.1,л.д.141-146), на момент составления завещания 17.02.2021г. ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в виде *** Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном в 2015г. *** последующее лечение у неврологов с диагнозом: ***, указанное сочетание *** свидетельствуют о глубоком поражении психики ФИО2 В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО2 в юридически значимый период в феврале 2021г., категорически ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Однако по данным имеющейся медицинской документации, психическое расстройство ФИО2 имело хроническое течение с прогрессированием к *** (косвенное подтверждение её *** в 2021 г. отмечались в сообщениях в полицию о «приходящих на её территорию неизвестных»). Психические расстройства ФИО2 сопровождались ***, которые обусловливали неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, а также нарушением целенаправленности и регуляции её действий. Поэтому имевшиеся у ФИО2 психические нарушения позволяют сделать вывод, что момент составления завещания 17.02.2021 г. она с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как свидетельствует ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО2 были присущи такие индивидуально-психологические особенности: *** Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 были связаны с имевшимся у нее психическим расстройством и могли повлиять на ее полноценное волеизъявление и способность в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, а также на способность осознавать последствия составления завещания от 17.02.2021г.

В судебном заседании 12.01.2023г. был допрошен эксперт ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО15, которая показала, что в экспертном заключении не сделан однозначный вывод о том, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение говорит о том, что у нее было определенное психическое состояние, которое предположительно с большей степенью вероятности могло лишать ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов не смогла ответить на данный вопрос категорично в силу отсутствия наиболее приближенного описания её состояния, объективных сведения о её психическом состоянии на юридически значимый период. В медицинских документах, составленных в отношении ФИО2 врачами-терапевтами, установлены диагнозы: ***. С 2015 г. в медицинских документах, составленных врачами-психиатрами, указано на ***. Речь идёт о хроническом психическом ***, которое сформировалось и выявлено. Из-за данного заболевания у человека пострадали память, интеллект, мышление, то есть все «столпы», на которых держится психическое состояние человека. В случае ФИО2 оно дошло до умеренных нарушений, следующей стадии была бы ***, до состояния которой психика ФИО2 не дошла. Умеренные нарушения характеризовались периодически возникающими *** нарушениями. Необходимо отличать психические нарушения и психотические. Психические нарушения – это те, которые сформировались и выявлены, то есть нарушение памяти, интеллекта, мышления. Эти нарушения необратимы. При психических нарушениях пациенту может становиться чуть лучше, или чуть хуже, но об улучшениях состояния речи не идёт. Изменения могут быть только в рамках стадии умеренных нарушений, на предыдущую стадию её состояние не вернулось бы. Вместе с тем, преходящими психотическими нарушениями в данном случае являлись ***, которые то возникали, то пропадали. Как стало понятно экспертам, в ходе её лечения *** у неё становилось меньше.

Ответчик ФИО7 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского», которые было удовлетворено определением суда, с учетом поступивших после проведения судебной экспертизы доказательств (медицинской карты стационарного больного ТОГБУЗ «ГКБ г.Котовска»), а также рецензии от 06.12.2022г. врача-психиатра ФИО8 на заключение экспертизы (л.д.162-164), исходя из которой, имеются сомнения в научной обоснованности представленного для анализа заключения судебной экспертизы от 03.11.2022г., плохо согласующегося со всей совокупностью представленных данных; заключение не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2023г. №275/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» (т.2,л.д.42-48), у ФИО2 обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период (на момент оформления завещания 17.02.2021г.) *** Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у ФИО36 на фоне ***

Однако, отсутствие объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период, неоднозначное описание динамики психического состояния до момента оформления завещания (*** 17.06.2016г.; полная ориентировка, доступность контакту, ответы на вопросы в плане заданного с достаточной критикой 03.04.2017 г.; *** 23.01.2019 г.; ясное сознание 11.02.2018 г.) и в период после оформления завещания (ясное сознание 17.06.2021 г. и 15.08.2021 г.; возбужденное состояние, с указанием на частые вызовы полиции без повода и «странное поведение» 13.10.2021г.), а также противоречивость показаний свидетелей относительно социального функционирования ФИО2 не позволяют однозначно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период, и определить ее способность на момент оформления завещания 17.02.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, предоставление дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в интересующий суд период, а также в периоды до и после составления завещания (медицинская документация с описанием состояния ФИО2 во время прохождения медико-социальной экспертизы), свидетельские показания (медицинских работников непосредственно осуществляющих оказание медицинской помощи ФИО2; соседей и других незаинтересованных лиц) могут позволить более дифференцированно оценить динамику протекания психического расстройства ФИО2 и решить интересующие суд экспертные вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения, квалификации судебных экспертов, производивших повторную судебную экспертизу, участвующими в деле лицами суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо последующей повторной экспертизы не заявлено. Анализируя выводы и порядок проведения исследования экспертом ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось на основе собранных медицинских и иных документов комиссией, компетентность которой сомнений не вызывает, в составе ФИО16 (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 27 лет, кандидат медицинских наук, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий консультативно-диагностическим отделением судебной психиатрии), ФИО17 (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 35 лет, кандидат медицинских наук, врач судебно-психиатрический эксперт), ФИО18 (образование высшее, психолог, клинический психолог, стаж работы 18 лет, медицинский психолог), ФИО19 (образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 6 лет, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник, врач судебно-психиатрический эксперт). При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные ответы, экспертное исследование проведено в полном соответствии с положениями ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», никаких неясностей заключение не содержит.

Таким образом, надлежащим доказательством по вопросу определения вопроса о том, могла ли ФИО2 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает заключение повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2023г. №275/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского».

Разрешая предъявленные ФИО6 требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что завещание составлено 17.02.2021 г. с пороком воли или с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО2 в период составления оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Между тем, в соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не опровергнуты объяснения третьего лица нотариуса г.Тамбова ФИО11, исходя из которых, она прибыла по месту жительства ФИО2, находясь с завещателем в отдельной комнате без участия посторонних лиц выяснила волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти, ею были приняты все необходимые меры, позволяющие завещателю изложить свою волю свободно, без влияния третьих лиц, текст завещания прочитан наследодателем лично, после чего завещание было подписано, доказательств постороннего влияния на волю ФИО2 по составлению завещания материалы дела не содержат. В завещании прописаны фамилия и отчество, имеется подпись, записи выполнены аккуратным и ровным почерком. До этой даты 08.11.2016г. (т.1,л.д.197) и после этой даты 08.06.2021г. (т.1,л.д.177) тем же нотариусом удостоверялись иные документы, составленные наследодателем: доверенность, заявление об отказе от наследства в пользу внука.

Ответчиком представлен в материалы дела заказ *** от 26.04.2021г. с эскизом надгробного памятника супругу ФИО2, не опровергнуты доводы ответчика о его собственноручном составлении наследодателем (т.1,л.д.48-50), учитывая, что заказчиком по договору об изготовлении и установке памятника указана ФИО2

Суд отклоняет доводы истца о том, что установленный наследодателю диагноз (код по ***) сам по себе позволяет сделать вывод о том, что она не понимала значение своих действий при составлении завещания, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Сведения УМВД России по г.Тамбову от 21.03.2022г. (т.1,л.д.80) о неоднократных вызовах полиции ФИО2 с жалобами на то, что «пьяная племянница лезет драться», «вечером приходят неизвестные, ломают деревья», «на территорию зашли неизвестные люди», «рвутся в дом родственники к бабушке, которая находится на изоляции», - по мнению суда, сами по себе не подтверждают доводы истца.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд в соответствии с нормамист. 67ГПК РФ оценивает критически, поскольку они носят субъективный характер, противоречат друг другу. Вопреки доводам представителя истца, свидетели ФИО20 и ФИО21 заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО20 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с братом истца ФИО3; ФИО21 пояснил, что находится с истцом в дружеских отношениях. Вместе с тем, суд данные показания, равно как и показания свидетеля ФИО9 (дочери ответчика), принимает в качестве доказательства осуществления семьей ответчика ухода за наследодателем в последний год жизни.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 17.02.2021г. и удостоверенного нотариусом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС ***) к ФИО7 (паспорт ***) о признании недействительным завещания, составленного ФИО23 17.02.2021г. и удостоверенного нотариусом *** ФИО24, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2023 года.

Судья С.А.Абрамова