судья Зубакина С.Н. № 22-327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Магадан
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:
председательствующего – судьи Лапшина П.В.,
судей: Агаевой Е.И., Поповой З.О.,
при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,
с участием:
старшего прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., действующего на основании ордера №... от <дата>,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващилиной Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 35 минут 20 февраля 2023 года в поселке Палатка, Хасынского района, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ващилиной Л.Н., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Ващилина Л.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению защитника, с учётом аморального поведения потерпевшего, а также с учетом положительной характеристики личности осужденного, суд мог назначить осужденному меньший срок наказания в виде лишения свободы. Считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом изложенного, защитник просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района Магаданской области Андрющенко И.И. полагает, что приговор изменению либо отмене по доводам стороны защиты не подлежит, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не соглашается с доводами защитника на наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за то, что в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 35 минут 20 февраля 2023 года, находясь в квартире <адрес>, совместно с В., Т. и Н. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, нанес кулаками, локтем и ногой обутой в ботинок, множество ударов в голову, по телу и конечностям Н. В результате полученных от ФИО1 телесных повреждений в 21 час 20 минут 20 февраля 2023 года в стационаре ГБУЗ «<больница>» наступила смерть Н.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 19 февраля 2023 года употреблял алкогольную продукцию. В ночное время 20 февраля 2023 года пришел в гости к В., у которого находились Н. и неизвестный мужчина. В процессе распития спиртного, между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Н. удары локтем, кулаком в область лица, туловища. Не исключает, что мог нанести удары ногой, обутой в ботинок в область головы Н. Искренне сожалеет, что избил Н. от чего тот умер. Причиной конфликта между ним и потерпевшим послужило распространение Н. оскорбительной информации в отношении него (том 2, л.д. 58-60, 73-81, 82-86, 87-92, 137-142).
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, а также при проведении очной ставки между ним и свидетелем В. Однако при этом указал, что не наносил удары в голову потерпевшему ногой, обутой в обувь (том 2, л.д. 93-113, 116-120).
Показания, данные на предварительном следствии, осуждённый полностью подтвердил в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что противоречия в показаниях (в части нанесения ударов в голову ногой, обутой в ботинок) обусловлены тем обстоятельством, что события произошедшего он помнит не полностью из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, в которых он полностью признал факт нанесения телесных повреждений Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:
- показаниями свидетеля В. о том, что ночью 20 февраля 2023 года ФИО1 в его присутствии, высказывая претензии Н. по поводу якобы имевшего место оскорбления с его стороны, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, а после того как Н. упал, продолжил наносить сильные удары кулаком в область лица, в голову и, грудную клетку. Кроме того, нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок в переднюю часть туловища Н. и возможно, в голову (том 1 л.д. 133-137, 140-152, 154-156, 157-159, 160-164; том 4 л.д. 72-78);
- показаниями свидетеля Т. указавшего о том, что ночью 20 февраля 2023 года, в процессе распития спиртного, между ФИО1 и Н. произошел конфликт и драка. Впоследствии он видел кровь на теле Н. (том 4, л.д. 83-87; том 1, л.д. 175-178);
- показаниями свидетеля Г. о том, что около 11 часов 20 февраля 2023 года, когда она пришла в квартиру к В., то увидела на полу лежащего мужчину (Н.), который хрипел, голова последнего была вся в крови, лицо в ссадинах (том 1 л.д. 165-168; том 4 л.д. 97-99);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 110/Э от 16 марта 2023 года о характере, количестве, локализации телесных повреждений, их степени тяжести, причине смерти неустановленного мужчины, опознанного как Н., <.......> года рождения, скончавшегося в <.......> больнице 20 февраля 2023 года в 21 час 20 минут (том 2, л.д. 164-192);
- письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия от 20 и 21 февраля 2023 года, в которых отражена обстановка на месте происшествия – в квартире <адрес>, отражены предметы и объекты обнаруженные и изъятые при осмотре, в том числе смывы с веществом бурого цвета (том 1, л.д. 44-50, 52-58, 68-75, 76-89); заключением эксперта №127 от 16 марта 2023 года, из содержания которого следует, что обнаруженная на месте происшествия кровь, а также обнаруженная на одежде ФИО1 кровь произошла от Н. (том 3, л.д. 24-31), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обоснованность осуждения ФИО1, фактические обстоятельства и квалификация его действий, в апелляционной жалобе адвокатом Ващилиной Л.Н. не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в суде апелляционной инстанции пояснения осужденного об аморальности поведения потерпевшего, аналогичны его пояснениям и доводам защиты в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо новых данных о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые могли быть расценены как повод к преступлению и как смягчающее ФИО1 наказание, о чем утверждается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 судом признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда в приговоре также подробно мотивирован, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.Н., - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1, – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Хасынский районный суд Магаданской области). При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи