Мировой судья Анисимова Т.Г. Дело № 12-1394/2023
24MS0081-01-2023-004031-80
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года <...> «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что автомобили были осмотрены лично ей со свидетелями, факт ДТП отсутствовал, в связи с чем ГИБДД не вызывалось; суд не вызвал для дачи показаний свидетеля, имевшего место быть в тот момент, когда согласно протоколу могло произойти правонарушение; не приняты ее показания; не назначена судебная экспертиза, которая могла подтвердить обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, дополнительно пояснила, что вину не признает, девушка, которая была свидетелем ДТП, предлагала ей вызвать полицию, однако она ее совету не последовала, поскольку считала, что факт ДТП отсутствует; указала, что имелось давление со стороны сотрудников ГИБДД, поэтому просит признать ее подписи недействительными в процессуальных документах.
Защитник ФИО1 – Кирюхин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 прежде чем уехать убедилась в отсутствии факта ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Кирюхина Д.В., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 29 сентября 2023 года в 07 часов 30 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (представителем по доверенности ФИО4 л.д. 11), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.
Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 395881 от 17.10.2023 (л.д. 1); рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД от 09.10.2023, которым подтверждены события, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16); справкой о ДТП (л.д. 13); схемой ДТП (л.д. 15); справкой старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2023 (л.д. 3), фотоснимками поврежденного автомобиля КИА РИО (л.д. 40-48), в том числе имеющимися на СД диске (л.д. 24), объяснениями ФИО3, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что автомобили были осмотрены лично ей (ФИО1) со свидетелями, факт ДТП отсутствовал, в связи с чем ГИБДД не вызывалось, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом поврежденного автомобиля КИА РИО имеющимися на СД диске (л.д. 24).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 являлось очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнюю выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что непосредственный свидетель ДТП ей предлагала вызвать полицию, однако ФИО1 это сделано не было. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что не назначена судебная экспертиза, которая могла подтвердить обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения, что суд не вызвал для дачи показаний свидетеля, имевшего место быть в тот момент, когда согласно протоколу произошло правонарушение не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом последняя в суде первой инстанции вину признавала, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Данных, свидетельствующих о том, что при подписании процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 было оказано давление, не имеется, указанный довод заявителя материалами дела не подтверждается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и вопреки доводам в жалобе нарушений ст.1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 не имеется, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных