Дело № 2-403/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003829-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 01.06.2020 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 700 000 руб., письменный договор между сторонами не заключался, имущество не передавалось.

11.10.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения. На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово № № выдан исполнительный лист. Ответчиком денежные средства в размере 700 000 руб. возвращены 01.12.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 041,22 руб. за период с 02.06.2020 по 30.11.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2022, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.06.2020, поскольку участок с кадастровым номером №, с учётом которого должен был быть сформирован участок для продажи ФИО1, по состоянию на 01.06.2020 ответчику не принадлежал, не принадлежит он ответчику и в настоящее время, то есть на момент получения денежных средств ответчик уже знала о их неосновательном получении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, указывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.08.2022, то есть с момента, когда она узнала о неосновательном обогащении.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Рудничного районного судаг. Кемерово от 11.10.2022 удовлетворены требования третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле № по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение от 11.10.2022 установлено, что в июне 2020 года ФИО3 и супруги <данные изъяты> договорились о продаже ответчиком <данные изъяты> земельного участка, который будет образован ФИО3 из двух участков в <данные изъяты> Стоимость образуемого участка оговорена сторонами в размере 1 400 000 руб.

01.06.2020 ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной, ни соглашение о задатке. От возврата денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО3 уклонялась. Истцом ФИО15. 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено либо продать земельный участок по ранее оговоренной цене, либо вернуть полученные ранее 700 000 руб. Ответчик оставила претензию без ответа, денежные средства возвращены не были.

Суд пришёл выводу о том, что денежные средства в размере 700 000 руб., переданные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ФИО2 ответчику ФИО3 в счёт будущей купли-продажи земельного участка, являются авансом, отказ от возврата которого в данном случае является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 (л.д. 21 - 23).

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счёту, представленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счёт, открытый на имя ФИО2, 01.12.2022 произведено зачисление денежных средств в размере 700 000 руб. двумя платежами: 500 000 руб. и 200 000 руб. с указанием платежа - возврат аванса по решению Рудничного районного суда г. Кемерово № № (л.д. 32 - 33).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

На основании изложенного, ФИО5 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО3) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные ею от ФИО2 денежные средства приобретены ею в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов гражданского дела № № и не оспаривалось ответчиком, <данные изъяты> и ФИО3 пришли к соглашению, что ФИО3 в результате объединения нескольких земельных участков, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и<данные изъяты>, сформирует один земельный участок, проведёт его межевание, постановку на кадастровый учёт, после чего стороны оформят договор купли-продажи данного участка. Стоимость земельного участка с учётом указанных действий по его формированию определена сторонами в размере 1 400 000 руб., из которых 700 000 руб. были переданы ФИО1 ответчику 01.06.2020.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент достижения соглашения с <данные изъяты> ответчику ФИО3 не принадлежал. Указанный участок не принадлежит ФИО3 и до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, принимая на себя обязательства сформировать земельный участок, подлежащей продаже <данные изъяты>, ФИО3 было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № ей не принадлежит, каких-либо правомочий по распоряжению им у ответчика не было, о чём ответчику было известно на момент получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что уже на момент получения денежных средств ответчик должна была понимать о их неосновательном получении, являются правильными, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок пользования чужими денежными средствами начал течь со дня, следующего за днём передачи денежных средств, то есть со 02.06.2020.

Изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, арифметически верным с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 02.06.2020 по 30.11.2022 составляет 128 041,22 руб.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, поскольку ФИО2 добровольно передала ей денежные средства в качестве аванса по предварительному договору, неоднократно просила отсрочку на заключение основного договора и полной его оплате, при этом ФИО2 не требовала возврата денежных средств до 01.08.2022, а наоборот своими действиями убеждала ответчика в действительности заключённого между ними договора о покупке земельного участка, способствовала увеличению своих убытков, которые в настоящее время желает компенсировать за её счёт, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными как решением суда от 11.10.2022, так и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 041,22 руб. за период со 02.06.2020 по 30.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.11.2022 в размере 128 041,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20 января 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: