УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, требованиями которого просила о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом СНТ СН «Топаз» и пользуется земельным участком в СНТ СН «Топаз» более 20 лет, осваивает его, является членом СНТ, оплачивает необходимые платежи и членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку участок изначально был предоставлен иному лицу, который права собственности фактически не осуществлял. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком в СНТ СН «Топаз» он владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что он приобрел право собственности на земельный участок в СНТ СН «Топаз» в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Администрация Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.
Третье лицо СНТ СН «Топаз» в судебное заседание представитель не явился. Возражений не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.
Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является членом СНТ СН «Топаз» с <дата> участок N <номер>. Истцом производится оплата членских взносов, что подтверждается членской книжкой. В соответствии со справкой председателя СНТ СН «Топаз», истец является владельцем участка N <номер> в СНТ, оплачивает вносы, задолженность по взносам отсутствует.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что собственник участка N <номер> отказался от него, подав письменное заявление председателю СНТ, она с <дата> поддерживала спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживала за ним, занималась его благоустройством, несла расходы по его содержанию.
Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ СН «Топаз» от <дата>, из которой следует, что фактически свободный земельный участок <номер> был распределен ФИО3, которая одновременно была принята в члены СНТ СН «Топаз», с исключением из членов СНТ собственника спорного земельного участка ФИО7 в связи с отказом от участка.
Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.
Согласно архивной копии Постановления Главы Раменского района Московской области от <дата>. <номер> о передаче в собственность земельных участков, согласно генплана застройки, членам с/т «Топаз» фамилия ФИО3 не значиться.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, так как собственность на него не разграничена, он не является бесхозным. Решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.
При таких обстоятельствах истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у него имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Помимо прочего, суд полагает, что в данном случае владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением.
Следовательно, на самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом учитывается, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, и как следствие установления границ указанного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>г. �