Дело № 12-871/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Раменское 21 сентября 2023 г.
Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Установлено, что ФИО1, будучи водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> в 02 час. 40 мин., находясь у <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, указывая, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценку акту освидетельствования на состояние опьянения АО <номер> от <дата>, которым состояние алкогольного опьянения не установлено.
В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
По электронной почте в суд поступило обращение от имени ФИО1 об отложении судебного заседания по причине проведения операции.
Рассматривая поступившие документы, суд учитывает следующее.
Согласно части 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поданные по электронной почте ходатайства не подписаны электронной подписью, в связи чем, они не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. А потому обсуждению и разрешению не подлежат.
Также суд обращает внимание, что согласно выписному эпикризу, ФИО1 выписана из стационара <дата>
В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.
Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, однако они в суд не явились, посредством телефонограмм просили рассматривать жалобу в их отсутствие, поскольку находятся за пределами Московской области. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей ФИО3, ФИО4
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, не установившего состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка результатам акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого не было установлено опьянение подлежат отклонению, поскольку акт <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом исследования мирового судьи. Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.
Факт участия по делу понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых, подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив своими подписями как факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ей факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления процессуальных документов не высказывалось.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.
Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.
При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ей наказание соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья: