Решение по делу № 02-3217/2023~М-0604/2023 от 07.07.2023

77RS0001-02-2023-001332-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3217/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-14830744560 в размере 107 355,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 347,11 рублей.

В обоснование требований истец указал следующее, 20.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-14830744560 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия эмиссионного контракта и у ответчика образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На текущий момент требования не исполнены ответчиком.

06.10.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы Исаевой А.Г. от 11.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-14830744560, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В течении срока действия договора ответчик нарушал условия эмиссионного контракта и у ответчика образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На текущий момент требования не исполнены ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3 347,11 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-14830744560 от 20.11.2019 года в размере 107 355,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 347,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.