УИД 63RS0007-01-2024-003056-74
Дело № 2-236/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.С.Н., ответчика М.М.Ю., представителя ответчика - адвоката Л.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к М.М.Ю. о возмещении ущерба,
установил:
П.А.А. обратился в суд с иском к М.М.Ю., в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ??ущерб в размере 217 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением П.А.А. и Toyota Prado, г.р.з. №, под управлением М.М.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М.М.Ю. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 143 400 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 360 900 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой суммой и общим размером материального ущерба составляет 217 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца П.А.А. по доверенности К.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М.М.Ю. и его представитель – адвокат Л.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили снизить взыскиваемые суммы, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением собственника П.А.А. и Toyota Prado, г.р.з. №, под управлением собственника М.М.Ю.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя М.М.Ю., который, управляя автомобилем Toyota Prado, г.р.з. №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №.06-107В от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО РЕСО «Гарантия».
АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 142 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №.06-107В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 445 818 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Б.Ч.».
Заключением эксперта № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 143 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 360 900 руб.
Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, сторонами они не представлены.
Судом приняты во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено.
Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта №, относятся к указанному в иске ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Указанный в возражениях ответчика расчет ущерба, подлежащего взысканию, в размере 45 818 руб. суд считает ошибочным и противоречащим вышеуказанным правовым нормам.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет: 360 900 руб. – 143 400 руб. = 217 500 руб.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
Таким образом, М.М.Ю. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исследование эксперта ООО «СНК Экспертиза» проведено по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в ООО «СНК Экспертиза» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителей истца, выполненного в рамках рассматриваемого дела, а именно, составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, полагая его обоснованным, разумным и соответствующим объему защищаемого права.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 233 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.А.А. удовлетворить.
Взыскать с М.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 217 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин