Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2021 года ФИО3 (должник, исполнитель) получил от ФИО2 (кредитор, заказчик) 228700 рублей в качестве аванса за выполнение работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением на его участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Чистые пруды», уч.11, кадастровый №. В декабре 2021 ФИО2, прибыв на свой участок, обнаружил, что заказанные работы ФИО3 не выполнены, электрическая проводка в доме не обустроена и не разведена, водоснабжение в доме не выполнено, отчет по затратам на материалы не предоставлен, договор подряда не заключен, акт выполненных работ не подписан. Получение денежных средств ответчиком подтверждается платежными документами на общую сумму 228700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД по Талдомскому городскому округу с заявлением на ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО3 факт получения денежных средств признал. В возбуждении уголовного дела отказано. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение на сумму 228700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5487 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и дополнил, что в доме необходимо было проведение работ по электроснабжению и водоснабжению. Для выполнения работ они должны были подписать договор, оговорить работы. Ответчик не предоставил договор. Истец переводил денежные средства ответчику. Договорились о работах «под ключ». Познакомились с ответчиком, когда он делал ремонт на соседнем участке. Рядом строился дом, где ответчик выполнял работы по водоснабжению и отоплению. По договоренности ответчик должен был предоставить договор и спецификацию, отчитаться за материал. Этого выполнено не было. В декабре они встретились, ответчик должен был показать, что он выполнил по электричеству, произошло недопонимание. Чтобы остаться в хороших отношениях, договорились о том, чтобы доделать не сделанное после нового года. После нового года истец приехал, увидел, что ничего не сделано. Истец звонил ответчику, но тот начал игнорировать истца. Потом приходит смс, что ключ можно забрать в магазине. Частично ответчик что-то сделал, материалы приобретались. Истец все доделал сам. Работы не были выполнены вообще. Какая-то часть материалов была закуплена, но ответчик не отчитался. Устно стороны не договаривались. Стороны договорились подписать договор, согласовать смету, но не сделали этого. Это авансовые платежи. Это деньги в счет будущей работы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в сентябре 2021 года они работали как субподрядчики в соседнем доме, познакомились с истцом. Ему необходимо было сделать водопровод и электричество. Он (ответчик) предложил заключить договор, истец не захотел. Обговорили план действий. Он (ответчик) закупал материал, расходовал его, устанавливал. Потом, когда деньги заканчивались, истец давал еще. Работу сделали в полном объеме. В декабре 2021 года они сдали объект: водоснабжение, прокладка труб, смесители, унитазы, гигиенические души. По электричеству установили все модули, освещение сделали, выключатели, теплые полы, электрощит. Он делал все со Стрельбицким. В декабре они сдали объект, истец все принял. Когда пришла кухня, надо было доделать. Они указали стоимость работ, истец отказался платить. Они отказались делать ее бесплатно. Письменных документов не составляли.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ФИО2 знает, работал у него в прошлом году. ФИО3 знает. У истца они делали монтаж электрической проводки и водоснабжение. Работали у него с сентября по декабрь 2021г. Когда они работали у него, ФИО2 приезжал, уезжал. Когда все было готово, он был в курсе. Что обговаривали, то и было сделано. Он присутствовал, когда ФИО3 отчитывался перед ФИО2. Они ходили, считали все автоматы, краны. Ключи от дома ФИО2 хотели отдать, никого не было. После конфликта по телефону общаться с такими клиентами не хотелось. В магазине есть видеонаблюдение, ключи оставили там весной после конфликта. Они установили унитазы, розетки, душевые кабины, люстры, две раковины, стиральную ФИО7, в гараже установили щиток. Прокладывали трубы, устанавливали краны, вода поступала из колодца. По электропроводке - прокладка проводов, монтаж и установка светильников. Электричество к дому подведено. Все шло поэтапно. ФИО2 принял работы.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в сентябре 2021 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить работы по оборудованию электричеством и водоснабжением строящегося дома, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, ДНТ «Чистые пруды», уч.11, в связи с чем истец передал ответчику ключи, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства разными суммами, в общем размере 228700 рублей. При этом в исковом заявлении истец указал себя в качестве кредитора, заказчика, а ответчика в качестве должника, исполнителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет будущих работ, часть работ была сделана, какие-то материалы приобретались, однако работа не была выполнена до конца, в связи с чем истец своими силами закончил работы по электроснабжению и водоснабжению своего дома.

Ответчик иск не признал, указав, что в силу устного соглашения они с напарником произвели работы по электроснабжению и водоснабжению дома истца, все работы были сделаны, сданы заказчику, он отчитался перед заказчиком за приобретенные материалы. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5.

В рамках доследственной проверки в своих объяснениях ФИО2 пояснял, что устно договорился с ФИО3 о производстве работ по устройству электрики и водопровода на участке по указанному адресу. При этом изначально сумма за производимые работы озвучена не была, и ФИО2 перечислял денежные средства за работу и материал ФИО3 по мере необходимости. В декабре 2021 года он обнаружил, что работа ФИО3 сделана не в полном объеме и не предоставлен отчет за полученные денежные средства.

Из содержания переписки в мессенджере вотцап между истцом и ответчиком следует, что в сообщениях речь идет о строительных работах, расчетах и стоимости материалов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты работ в доме, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в доме истца, поскольку перечень, объем и сроки работ были согласованы сторонами; часть строительных материалов закуплена; строительные работы были начаты и продолжались значительное время; часть работ выполнена; спорная сумма получена ответчиками на цели, оговоренные с истцом, а требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, истцом не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, имели целевое значение, являлись оплатой по договору подряда на электроснабжение и водоснабжения объекта.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае денежные средства уплачены истцом при наличии правового основания - договора подряда на выполнение работ, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска, а также в связи с этим в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к ФИО6 ФИО11 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.01.2023

Решение не вступило в законную силу