Решение

Именем Российской Федерации

адрес 19 февраля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1118/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

09 августа 2021 между ФИО1 (Истец) и фио, фио (далее - Ответчики) был заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого Истец передал Ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

13.06.2023 Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-2574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2. фио Т.Ю. о признании недействительным договора займа, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО2, фио удовлетворен.

Договор займа от 09.08.2021, заключенный между Истцом и Ответчиками признан недействительной сделкой, по основаниям 178 ГК РФ, при этом сам факт получения денежных средств Ответчиками не оспорен и установлен Судом в рамках вышеуказанного дела, кроме того, подтверждается собственноручной распиской Ответчиков.

Материалами вышеуказанного гражданского дела установлен факт передачи денежных средств в сумме сумма от Истца Ответчикам.

То есть, имеется обогащение Ответчиков за счет Истца. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 13.06.2023, апелляционным и кассационным определением по тому же делу установлено, что ФИО2 и фио стали жертвой мошенников и вышеуказанные денежные средства в сумме сумма от ФИО1 в распоряжение ФИО2, фио фактически не поступали, а были присвоены мошенниками.

Представитель 3-го лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица: отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2021 между ФИО1 (Истец) и фио, фио (далее - Ответчики) был заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого Истец передал Ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

13.06.2023 Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-2574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2. фио Т.Ю. о признании недействительным договора займа, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО2, фио удовлетворен.

Договор займа от 09.08.2021, заключенный между Истцом и Ответчиками признан недействительной сделкой, по основаниям 178 ГК РФ (как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана).

Несмотря на доводы иска ФИО1, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 13.06.2023, апелляционным и кассационным определением по тому же делу установлено, что ФИО2 и фио стали жертвой мошенников и вышеуказанные денежные средства в сумме сумма от ФИО1 в распоряжение ФИО2, фио фактически не поступали, а были присвоены мошенниками.

Кроме того, ранее апелляционным определением МГС от 20.10.2022 отменено решение Нагатинского районного суда адрес от 19.04.2022 и полностью отказано в иске ФИО1 к ФИО2, фио о регистрации ипотеки квартиры фио, которая, якобы, обеспечивала вышеуказанный займ сторон от 09.08.2021, удовлетворен встречный иск фио о признании залога квартиры (ипотеки) недействительным, как совершенного фио под влиянием заблуждения и обмана.

Вышеуказанные судебные акты, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для нынешнего спора, установленные ими обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Как указано самим истцом в иске: для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица: отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом содержания вышеуказанных судебных актов факт обогащения на стороне ответчиков ничем объективно не подтвержден, установлено, что истребуемые истцом денежные средства (сумма) в распоряжение ответчиков не поступали, что является основанием для полного отказа в иске ФИО1

Также, из материалов дела следует, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2, фио (связанному с вышеуказанным займом сторон на сумму сумма и залогом квартиры фио), где фио признаны потерпевшими.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истцу возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-015733-10