Решение по делу № 2-3006/2023 от 14.11.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных издержек.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876, Министерство обороны Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № Министерство обороны Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» просит обязать ответчика произвести перерасчет должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем повышения оклада на 24% за работу в опасных условиях, взыскать в пользу истца недополученную заработную плату за указанный период в размере 53 693,04 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за работу в опасных условиях, рассчитав помесячно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 468,24 руб. и по день фактического расчета включительно, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за не предоставленный работодателем ежегодный дополнительный отпуск в связи с опасными условиями труда, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 545,48 руб., обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 799,79 руб., в том числе, с уплатой компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 862,43руб., компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты включительно, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 63876, был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды. В соответствии с отчетом о проведении СОУТ в войсковой части 63876, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рабочих мест командира отделения пожарной команды, пожарного и водителя автомобиля пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - опасные условия труда. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № указанной категории работников с ДД.ММ.ГГГГ. повышены должностные оклады на 24%, о чем должностные лица пожарной команды уведомлены установленным порядком. Истец считает, что результат СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности (аналогичные условия труда того же перечня рабочих мест войсковой части 63876 результатом СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны опасными) и противоречит действующему законодательству в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, полагающихся гарантий и компенсаций. Учитывая характер и виды выполняемых работ, которые с начала заключения трудового договора не менялись, истец полагает, что его условия труда изначально являлись вредными и опасными, со стороны работодателя с момента заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. не производилась доплата, которая предусмотрена нормами ст. 147 ТК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском. Исходя из смысла заявления о восстановлении срока исковой давности следует, что пропуск обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, связанной с правомерным ожиданием восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Со стороны ответчика и третьих лиц поданы апелляционные жалобы, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Ленинским районным судом <адрес> при повторном рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», истребованы дополнительные документы в качестве доказательств.

Истец явку не обеспечил, через канцелярию суда приобщил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, которые изложены в приобщенных письменных возражениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с дополнительными письменными доводами истца, приобщенными через канцелярию суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 63876 полковника ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) на неопределенный срок, согласно которого истец был принят на работу в должности водителя автомобиля пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 1.2., 1.6., 1.7. трудового договора).

Условия оплаты труда определены разделом 4 трудового договора, согласно которому, условия оплаты труда работника установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Заработная плата выплачивается 7 и 22 числа каждого месяца (п. 4.1 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6864,00 рублей в месяц (п. 4.2 трудового договора).

Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 процентов должностного оклада; премия по результатам работы 25 %; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год в размере до двух должностных окладов (п. 4.3 трудового договора).

Работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.5 трудового договора).

Выплата заработной платы работнику производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (п. 4.6 трудового договора).

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней.

Перерывы для отдыха и питания работнику устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 5.2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в случаях, предусмотренных статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5.3 трудового договора). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п. 5.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 63876 Министерства обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, включен в раздел «1. Общие положения»: «1.8 Условия труда на рабочем месте (по результатам спецоценки от ДД.ММ.ГГГГ.): рабочая зона повседневного нахождения и функционирования пожарной команды (пожарное депо) - допустимые условия труда; рабочая зона выполнения работ пожарной команды на объекте пожара, при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (территориально меняющаяся рабочая зона) – опасные условия труда». Изменения в трудовой договор, определённые настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которого были внесены изменения в п. 4 подпункт 4.2. трудового договора, а именно установлена оплата труда по 6 группе тарифных ставок с окла<адрес> 160,00 рублей в месяц. При этом изменения в трудовой договор, определённые настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязался обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.3. договора).

Согласно отчету о проведении СОУТ войсковой части 63876 от 30ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте водитель автомобиля пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств) (<адрес>) пожарная команда (пожарное депо) работнику гарантии и компенсации за условия труда по результатам СОУТ не установлены (карта СОУТ 1370).

В соответствии с отчетом о проведении СОУТ в войсковой части 63876, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. в №, в отношении рабочих мест водитель автомобиля пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4 (опасные условия труда). Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № указанной категории работников с ДД.ММ.ГГГГ. повышены должностные оклады на 24%, о чем должностные лица пожарной команды уведомлены установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 63876 Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которого были внесены изменения в п. 4 подпункт 4.2. трудового договора в следующей редакции: «Повысить должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда (4 класс) – на 24%», при этом данные изменения в трудовой договор вступают в силу ДД.ММ.ГГГГг.

После ознакомления с результатами СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.) работниками пожарной части, в том числе ФИО2, были выявлены противоречия в результатах СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 309 военной прокуратуры гарнизона и Инспекции по труду Республики Крым была отправлена коллективная жалоба по факту выявленных противоречий, нарушений трудового законодательства, с просьбой провести проверку и обязать работодателя выплатить положенные надбавки и произвести перерасчёты заработной платы, согласно норм ТК РФ.

Согласно сведений Военной прокуратуры Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № указывалось, что в связи с выявленными противоречиями СОУТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в части установления итогового класса условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, установленных должностным лицам пожарной команды, специалистами Государственной инспекции труда <адрес> командованию войсковой части 63876 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления работникам пожарной команды в полном объеме гарантий, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Актом проверки Государственной инспекции труда <адрес> установлено, что в результатах СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочих мест вышеуказанных пожарных команд войсковой части 63876 усматриваются противоречия в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда и принято решение, в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочих местах указанной категории работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчеты СОУТ войсковой части 63876, утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. направить в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> в целях проведения в установленном порядке государственной экспертизы условий труда (далее – ГЭУТ) в отношении рабочих мест пожарных команд войсковой части 63876.

Согласно заключения Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оценки качества проведения специальной оценки условий труда Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - войсковой части 63876 следует, что ГЭУТ проведена в отношении качества СОУТ ДД.ММ.ГГГГ годах ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковой части 63876 на рабочих местах:

- командира отделения, пожарных и водителей автомобиля работников базы (хранения материальных и технических средств) (<адрес>) Пожарной команды (пожарное депо) в ДД.ММ.ГГГГ (карты СОУТ №-№);

- начальника пожарной команды базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда (<адрес>) – Пожарной команды в ДД.ММ.ГГГГ (карта СОУТ №);

- командиров отделения пожарной команды, пожарных пожарной команды и водителей автомобиля пожарной команды, базы хранения материальных и технических средств (объединения, 1 разряда) <адрес> – Пожарной команды (пожарное депо) в ДД.ММ.ГГГГ (карты СОУТ №-№).

Исходя из выводов заключения ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что качество проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ году на рабочих местах работников базы (хранения материальных и технических средств) (<адрес>) пожарной команды (пожарное депо) ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковой части 63876 не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. Качество проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ годах на рабочих местах работников базы (хранения материальных и технических средств) (<адрес>) пожарной команды (пожарное депо) ФКУ «Управление Черноморского флота» - войсковой части 63876 соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № должностные оклады работников в/ч 63876 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по результатам специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ повышены за опасные условия труда (4 класс) на 24 %. Согласно выписки из приказа командира в/ч 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № для работников в/ч 63876 базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (<адрес>) начальника пожарной команды, командира отделения пожарной команды, пожарного пожарной команды и водителя автомобиля пожарной команды, у которых рабочие места отнесены к опасным условиям труда (4 класс) установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. При этом оплата труда в повышенном размере за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты указанным работникам данная гарантия и компенсация (повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) за условия труда не предоставлялась.

Выводы заключения ГЭУТ Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № до настоящего не оспорены и не признаны недействительными, суд принимает данные выводы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, хотя в трудовом договоре, заключенным с истцом, указано об отсутствии опасных условий труда, с момента заключения трудового договора (21.03.2018г.) характер и вид выполняемой истцом работы, условия работы не изменялись, что не оспорено со стороны ответчика и третьих лиц, в том числе письменными доказательствами, при этом СОУТ 2020 года установлен итоговый класс (подкласс) условий труда истца - 4 (опасные условия труда).

Статьей 20 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на работодателя возложена обязанность по организации ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (ч.3 ст.216.1 ТК РФ).

Согласно ст. 213 ТК РФ следует, что Государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021г. №н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» (часть 1 пункт 9) следует, что Государственную экспертизу условий труда проводит эксперт, то есть человек, обладающий специальными знаниями в данной области.

В данном случае суд соглашается с доводами истца, что работники пожарной команды войсковой части 63876, не обладая специальными знаниями, не могли оценить наличие или отсутствие нарушений в результат СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Работниками пожарной команды указанной войсковой части, в том числе и истцом, выявлены противоречия в результатах СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, только после ознакомления с результатами СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес военной прокуратуры гарнизона была отправлена коллективная жалоба по факту выявленных противоречий, нарушений трудового законодательства с просьбой провести проверку и обязать работодателя выплатить положенные надбавки и произвести перерасчёты, согласно норм ТК РФ.

Проведение аттестации рабочих мест является прямой обязанностью работодателя, а несвоевременное проведение аттестации рабочих мест (СОУТ) является доказательством нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства и закона о специальной оценке условий труда.

Суд соглашается с доводами истца, что СОУТ ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание, так как результаты специальной оценки были признаны заключением ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствующим требованиям законодательства о специальной оценке условий труда в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций.

При этом суд отклоняет довод ответчика и третьих лиц, что в связи с тем, что СОУТ ДД.ММ.ГГГГ года не обжалован истцом в судебном порядке и не отменен, он является действующим по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что работники войсковой части 63876, включая истца, учитывая противоречивость результатов СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в военную прокуратуру по факту выявленных противоречий СОУТ ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства с просьбой провести проверку, которая в последующем была переадресована для работы в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что истец, будучи несогласным с результатом СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в военную прокуратуру и в Инспекцию по труду, реализуя свое право обжалования результата проведения специальной оценки условий труда в досудебном порядке, предусмотренное частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Приказом Министерства Обороны РФ от 29.06.2018г. № утверждено Положение «О ведомственной пожарной охране вооруженных сил Российской Федерации» (далее Положение). Согласно п. 12 раздела III Положения следует, что в целях выполнения поставленных задач пожарная охрана Вооруженных Сил осуществляет, в том числе функции по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. При этом согласно п. 9 раздела I Положения определено, что на личный состав подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил, охраняющий от пожаров ОВИ Вооруженных Сил с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Обороны РФ от 29.06.2018г. № утвержден Порядок «Организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны вооруженных сил РФ» (далее Порядок). Согласно раздела IV п. 22 Порядка следует, что должностными лицами дежурной смены подразделения пожарной охраны являются: начальник дежурной смены, командир отделения дежурной смены, водитель пожарного автомобиля, пожарный, диспетчер (пункта связи), постовой. При этом согласно п. 26 раздела IV Порядка начальник дежурной смены в том числе, при выполнении функциональных задач, выезжает на пожары (вызовы) и руководит действиями по их тушению. Пункт 30 указанного раздела определяет, что командир отделения при осуществлении своей деятельности, в том числе руководит боевым расчетом при проведении боевых действий (участии в боевых действиях) по тушению пожаров. Водитель пожарного автомобиля (боевых и специальных машин) непосредственно подчиняется командиру отделения и также при осуществлении своей деятельности выезжает в составе боевого расчета и умеет определять кратчайший маршрут движения к месту пожара (вызова) (п. 31, 32 Порядка). Пожарный при осуществлении своей деятельности проводит боевые действия по тушению пожаров в составе боевого расчета (п. 36 Порядка).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при исполнении трудовых обязанностей работники, непосредственно осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации ЧС, находятся в условиях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 147 ТК РФ определяет, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты груда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателей возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ). По результатам проведения специальной оценки условий труда (далее также - СОУТ) устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть вторая ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона N 426-ФЗ и части второй ст. 219 ТК РФ результаты СОУТ используются в целях установления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. 117 ТК РФ), повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ).

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда.

По смыслу ст.ст. 91, 121 Трудового кодекса Российской Федерации под фактически отработанным временем подразумевается время, в течение которого работник находится на рабочем месте и исполняет свои трудовые обязанности (в том числе в командировках), за исключением времени, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. С учетом того, что работа истца является его постоянным местом работы, в отношении этого места работы установлен с 2020 года 4 класс опасности, следовательно, все то время, когда истец находится на рабочем месте, относится к фактически отработанному времени на работах с опасными условиями труда (4 класс опасности), а не только тогда, когда он непосредственно тушит пожар, вопреки мнению ответчика и третьих лиц.

Из изложенного следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

При этом осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, и отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, доплаты и компенсации.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации по делу № АКПИ14-918, согласно решения которого следует, что пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

На основании вышеизложенного, хотя в трудовом договоре, заключенным с истцом, не указано об опасных условий труда, однако, фактически с момента заключения трудового договора, условия труда на рабочем месте истца не менялись, являлись опасными, что установлено в том числе заключением Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Введение в эксплуатацию новых рабочих мест влечет за собой проведение внеплановой СОУТ (п. 1 части первой ст. 17 Закона N 426-ФЗ). Таким образом, в течение двенадцати месяцев со дня введения в эксплуатацию рабочих мест в отношении них должна быть проведена внеплановая СОУТ (часть вторая ст. 17 Закона N 426-ФЗ).

Суд полагает, что отсутствие аттестации рабочего места истца (водителя автомобиля пожарной команды) с начала трудоустройства истца и до момента отнесения условий труда по результатам СОУТ к опасному классу (ДД.ММ.ГГГГ год), не освобождает работодателя от обязанности предоставлять доплаты и компенсации работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными (опасными) условиями труда.

Ссылка ответчика и третьих лиц, что на истца не могут распространяться предусмотренные законодательством гарантии и компенсации за работу в опасных условиях труда, в виду того, что истец документально не подтвердил, что в спорный период привлекался к непосредственному тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, а соответственно не подтвердил, что условия труда истца с момента заключения трудового договора не являлись опасными судом не принимается. В силу требования ст.ст. 91, 121 ТК РФ трудовая деятельность истца в должности водителя автомобиля пожарной команды является его постоянным местом работы. Учитывая тот факт, что в отношении данного рабочего места с 2020 года установлен 4 класс опасности, при этом условия труда истца не менялись с момента заключения трудового договора, что не спаривается ответчиком и третьими лицами и также подтверждается отсутствием аттестации данного рабочего места либо заключением государственной экспертизы, о признании условий труда безопасными, истец имеет право на гарантии и компенсации, в связи с работой в опасных условиях труда, с момента заключения трудового договора, в независимости от того, привлекался ли истец за спорный период к тушению пожаров либо был задействован в аварийно-спасательных мероприятиях.

Таким образом, суд соглашается и приходит к выводу, что истец имеет право на гарантии и компенсации в силу требований ст. 147 РК РФ за работу в опасных условиях труда с момента заключения трудового договора.

Суд соглашается с помесячным расчетом, представленным истцом, согласно которому работодатель должен доплатить истцу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53 639,04 руб. Суд также отмечает, что со стороны ответчика и третьих лиц контр расчёта по существу заявленной суммы недополученной заработной платы не поступало.

Относительно заявления ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было приобщено заявление о восстановление срока исковой давности.

Исходя из смысла заявления о восстановлении срока подачи иска о взыскании недополученной заработной платы и причитающихся компенсационных выплат следует, что после ознакомления с результатами СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ работниками пожарной части, в том числе ФИО2, были выявлены противоречия в результатах СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления итогового класса (подкласса) условий труда, гарантий и компенсаций за условия труда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 309 военной прокуратуры гарнизона и Инспекции по труду Республики Крым была отправлена коллективная жалоба по факту выявленных противоречий, нарушений трудового законодательства с просьбой провести проверку и обязать работодателя выплатить положенные надбавки и произвести перерасчёты согласно норм ТК РФ.

По итогам рассмотрения коллективной жалобы работников пожарной команды Государственной инспекцией труда <адрес> вынесено командиру войсковой части 63876 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом истец и остальные работники пожарной команды узнали о вынесенном предписании от ДД.ММ.ГГГГ. №, только после получения работниками ответа Военной прокуратуры Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на очередное коллективное обращение работников пожарной команды от ДД.ММ.ГГГГ а соответственно проинформированы об установлении факта нарушения прав в рамках трудового законодательства в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес> внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец с марта ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в войсковой части 63876 водителем автомобиля пожарной команды, трудовые правоотношения между сторонами носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суммы, которые заявлены истцом к взысканию, являются следствием неправильно проведенной работодателем оценки условий труда истца, о которой истец предполагал, так как сравнил результат СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. с результатом СОУТ ДД.ММ.ГГГГ., а достоверно узнал только после ознакомления с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявить требования о взыскании вышеуказанных сумм истец не имел возможности, поскольку указанные суммы не были начислены истцу, не были предусмотрены к выплате трудовым договором и дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лица о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец, предполагая о нарушении своих трудовых прав, после ознакомления с результатами СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.), в пределах годичного срока обратился с коллективным письменным заявлением о нарушении, в том числе его трудовых прав в органы военной прокуратуры и в государственную инспекцию труда, вследствие чего суд соглашается с пояснениями истца, что у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд также не принимает доводы ответчика, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, по мнению которого требования должны быть предъявлены непосредственно работодателю, каковым является войсковая часть 63876, в виду следующего.

Статья 41 ГПК РФ определяет, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заявленное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика было критично воспринято истцом.

При этом суд обращает внимание, что часть 1 ст. 48 ГК РФ определяет, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Войсковая часть 63876 не является юридическим лицом, а соответственно не может быть ответчиком по данному делу, в силу невозможности исполнения судебного решения, в частности по исполнению требований судебного акта относительно взыскания денежных средств.

Дополнительно в возражениях на исковое заявление ответчик и третье лицо также указывают, что Министерством обороны РФ для исполнения некоторых своих функций, в частности для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой готовности и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществлении управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ, создано ФКУ «Управление Черноморского флота», которое имеет статус юридического лица и которому Министерство обороны РФ делегировало часть своих полномочий.

Таким образом, ФКУ «Управление Черноморского Флота» является официальным региональным представителем Министерства обороны РФ по городу Севастополю и Республики Крым, что в том числе подтверждено доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок выплаты заработной платы истцу определен коллективным договором не позднее 7 числа следующего месяца.

Соответственно суд полагает, что ответчик также должен оплатить компенсацию за невыплаченную в срок надбавку за вредные и опасные условия труда за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив предоставленный истцом расчет компенсации, суд полагает его обоснованным и соглашается с данным расчетом. Контр расчета заявленных сумм со стороны ответчика и третьих лиц не поступило. Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ФКУ «Управление Черноморского Флота» в пользу истца начисленной компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 468,24 руб., а также денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемою отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, истец имеет право, в том числе требовать денежную компенсацию за не предоставленный работодателем ежегодный дополнительный отпуск, в связи с опасными условиями труда. В исковых требованиях истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом компенсации за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск за указанный период, контр расчета со стороны ответчика и третьих лиц не представлено. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца по взысканию с ФКУ «Управление Черноморского Флота» компенсации за не предоставленный ежегодный дополнительный отпуск в размере 124 545,48 руб.

В соответствии с частью второй ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами, может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ).

Как установлено частью первой ст. 92 ТК РФ, для работников, условия труда на рабочих местах, которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Сокращенная продолжительность рабочего времени — режим, который предусматривает уменьшение нормы рабочего времени по общему правилу без понижения уровня оплаты труда. Режим сокращенного рабочего времени вводится для льготных категорий персонала: подростков, инвалидов, сотрудников, работающих во вредных условиях, и др. (ст. 92 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что расчет оплаты сверхурочной работы исходя исключительно из оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат (которые сопоставимы или даже выше установленного оклада или тарифной ставки) ведет к тому, что сотрудник, работающий сверхурочно, получит меньшую оплату труда, чем за работу в пределах нормы. Это происходит при том, что компенсационные и стимулирующие выплаты к окладу (тарифной ставке), предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда, по смыслу ст. 135 ТК РФ должны начисляться за все отработанное время (как в пределах, так и сверх нормы). В такой ситуации нарушается принцип равенства, который означает не только необходимость равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Работники, привлекаемые к сверхурочной работе, не могут оказаться в худшем положении, чем те, длительность занятости которых норму не превышает.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен выплатить истцу заработную плату за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю в размере 116 799,79 руб. Суд соглашается с расчётом истца, считает его обоснованным, со стороны ответчика и третьих лиц контр расчёта по размеру заявленной истцом суммы недополученной заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю, в ходе рассмотрения данного дела, не предоставлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд соглашается с требованиями истца относительно выплаты ответчиком компенсации за невыплаченную в срок сверхурочную работу за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 862,43 руб., в том числе последующего начисления компенсации по день фактической выплаты, из расчета основного долга в размере 116 799,79 руб.

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяет, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, считает, что данная сумма компенсации, исходя из объема и длительности периода нарушения трудовых прав истца, является более чем разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- устные консультации (советы) – от 2 000 (две тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела — от 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО14, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оплаченных ФИО2 адвокатских услуг за четыре судодня и подготовку необходимых процессуальных документов составила 60 000,00 рублей, исходя из стоимости следующих оказанных услуг:

- подготовка искового заявления и стоимость услуги составила 10 000,00 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и подготовка заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.;

Факт оплаты адвокатских услуг истцом подтвержден как подписанными сторонами актами оказанных услуг, так и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец не уточнял размер представительских услуг, что не лишает возможности воспользоваться данным правом, предусмотренным требованиями ст. 103.1. ГПК РФ, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение данного дела.

Суд соглашается с заявленной суммой представительских услуг, и взыскивает с пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Учитывая тот факт, что взысканная сумма задолженности по заработной плате, компенсация за дополнительный отпуск и компенсационных выплат в связи с задержкой заработной платы, согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены, о чем сделана отметка в исполнительном листе, в настоящее время взысканию подлежит только не выплаченная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.10.2020г. в размере 53 639,04 руб., компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 468,24 руб., компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 53 639,04 руб., денежную компенсацию за не предоставленный работодателем ежегодный дополнительный отпуск в размере 124 545,48 руб., недополученную заработную плату за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 799,79 руб., денежную компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 862,43 руб., компенсацию за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 116 799,79 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 639,04 руб., компенсации за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 468,24 руб., компенсации за задержку выплаты части заработной платы за работу в опасных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 53 639,04 руб., денежной компенсации за не предоставленный работодателем ежегодный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 545,48 руб., денежной компенсации за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 799,79 руб., денежной компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 862,43 руб., компенсации за несвоевременную задержку части заработной платы за отработанные сверх нормы 4 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета основного долга в размере 116 799,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В.Кукурекин