УИД: 35RS0№-78
Дело 2- 259/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 03 ноября 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
истца ФИО2, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Кичменгско-Городецкого муниципального района» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к казенному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Кичменгско-Городецкого муниципального района» (далее КУ «Центр по обеспечению деятельности», Учреждение), которым просит признать отношения между истцом и ответчиком, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, трудовой договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по профессии машиниста (кочегара) котельной, восстановить на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной у ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец на протяжении нескольких лет в течение отопительного сезона был трудоустроен в КУ «Центр по обеспечению деятельности» в качестве машиниста (кочегара) котельной на основании срочных трудовых договоров. Местом осуществления трудовой деятельности являлась котельная на территории средней общеобразовательной школы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уполномоченное ответчиком-заведующая хозяйством школы Свидетель №3 вызвала его на работу с 06.00 ДД.ММ.ГГГГ в указанную котельную. В котельной он прошел инструктаж, осуществлял свои трудовые обязанности на протяжении нескольких часов (не менее четырех), осуществив подачу тепла в школу, эксплуатацию котельного оборудования, после чего Свидетель №3 уведомила его, что до завершения смены его функции будет выполнять она, на смену вызовет его в порядке очередности, ему необходимо явиться в <адрес> к директору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, прибыв для получения копии трудового договора, ему было сообщено, что он уволен, так как на его место был принят другой работник, в получении копии коллективного договора ответчик ответил отказом, отказавшись признать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Действия ответчика являются неправомерными, не соответствующими трудовому законодательству, причинившими ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Иск обоснован положениями статей 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец указал, что завхоз школы Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе телефонного разговора сообщила ему, что завтра надо начать отапливать школу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра и до обеда находился в котельной, в которой загрузил котел топливом, далее Свидетель №3 сообщила: «Вас не берут на работу». За указанную работу ему была начислена оплата на имя Свидетель №1, но так как имел долг перед Свидетель №1, денег у того брать не стал, по оплате за работу ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет. В предыдущие годы в начале отопительного сезона приезжал в КУ «Центр по обеспечению деятельности» <адрес>, отдавал заявление о приеме на работу, трудовую книжку заместителю начальника ФИО10, а оформленный трудовой договор передавался ему в последующем для подписания Свидетель №3 В случае, если работник открывал сезон первым, то работу в котельной начинал без заявления о приеме на работу, отвозя его позднее в отдел кадров.
Представитель истца ФИО6 указала, что истец слабая сторона в споре, ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку если с работником не заключен трудовой договор, не оформлен приказ о приеме на работу, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем, на котором лежит обязанность доказать отсутствие трудовых отношений. Заведующий хозяйством Косковской школы на протяжении нескольких лет фактически являлась уполномоченным лицом Учреждения по найму работников (знала за сколько часов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату, вела график работы); сам факт выплаты истцу заработной платы за 3 часа подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Представитель ответчика КУ «Центр по обеспечению деятельности» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка его руководителя ФИО5, присутствовавшего в ходе предварительного судебного заседания, уведомленного кроме того о рассмотрении дела под протокол судебного заседания. Согласно письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. Между КУ «Центр по обеспечению деятельности» и МАОУ «Косковская средняя школа» (далее также Школа) заключен договор безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из услуг которого является обеспечение бесперебойного снабжения отоплением Школы. В штатном расписании Учреждения по данной Школе для обеспечения отопления предусмотрено 4,9 штатных единиц машинистов (кочегаров) котельной. ФИО2 работал в КУ «Центр по обеспечению деятельности» машинистом (кочегаром) котельной, отапливающей Школу, по срочным трудовым договорам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,3 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,3 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,3 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,2 штатные единицы. В мае 2021 года работодатель уведомил ФИО2, что с нового отопительного сезона трудовой договор с ним заключен не будет ввиду его недопустимого поведения, выражавшегося в том, что он в состоянии опьянения допускал скандалы, нецензурную брань в отделе кадровой работы, о том была уведомлена и Свидетель №3 В сентябре 2022 года трудовой договор с ФИО2 заключен не был ни в письменной, ни в устной форме, истец приступил к работе без ведома и не по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, инструктажа ФИО2 также не проходил; утверждение ФИО2 о том, что он приступил к работе по поручению уполномоченного работодателем лица ошибочно. Свидетель №3 не является представителем работодателя, не состоит в трудовых отношениях с КУ «Центр по обеспечению деятельности» по основному месту работы и не наделена полномочиями по найму работников. Отопительный сезон на территории района начат с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры с машинистами (кочегарами) котельной Свидетель №1, ФИО9, ФИО7 заключены с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8-с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 4 отопительных сезона работает в КУ «Центр по обеспечению деятельности» кочегаром-машинистом. ДД.ММ.ГГГГ видел истца в котельной Школы. С ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в школе стало холодно, стал немного подтапливать котельную, о начале отопительного сезона, как и в предыдущие периоды, ему сообщила завхоз Школы по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Учреждения написал заявление о приеме на работу на имя директора Учреждения, через 1-1,5 неделю ему был направлен трудовой договор, который заключен с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает кочегаром в КУ «Центр по обеспечению деятельности», отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ с его смены, в этот день написал в отделе кадров заявление о приеме на работу (оформился) и пошел на работу (топить котельную), трудовой договор заключен с ним от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты отоплением школы не занимался, кто ходил на работу в котельную, ему не известно, но здание отапливалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил на работу в котельную.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ заведующим по хозяйству в Косковской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки (делят с другой женщиной 1 ставку) дворником в КУ «Центр по обеспечению деятельности», иных трудовых отношений с ответчиком не имеет, Учреждение не давало ей письменных, устных полномочий по приему работников либо осуществлению каких-либо трудовых функций от имени Учреждения. В апреле 2022 года заместитель директора Учреждения сообщила ей, что со следующего отопительного сезона ФИО2 работать в Учреждении не будет. ДД.ММ.ГГГГ у нее с директором Школы состоялся разговор о том, что надо начинать отапливать школу. По опыту прошлых сезонов кочегары сами знали, что начинает работу в новый сезон тот, кто заканчивал предыдущий сезон. От Учреждения указаний кого вызывать на работу не было, письменных полномочий также на то не давалось; сама инициативно оповестила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 7 часов 5 минут, что нужно подтопить котельную. Пришла на работу в 7 часов 20 минут того дня, ФИО2 находился в котельной. В 8-30 позвонила по телефону замдиректора Учреждения ФИО10 в присутствии ФИО2, сказав, что начинают отопительный сезон, так как в школе прохладно, на что ФИО10 ответила, что ФИО2 работать в Учреждении не будет, он это услышал. К этому времени ФИО2 был накидан полный котел (отапливался), после телефонного звонка ФИО2 более отоплением не занимался, ему была начислена оплата за 3 часа работы на счет Свидетель №1, оплата произведена. Приказ о начале отопительного сезона в 2022 году был с 15 сентября. До этого дня Свидетель №1 работал один по 3 часа в день, оплата за это время произведена. В силу занимаемой должности заведующей хозяйством Школы она является ответственной по теплохозяйству, ведет график смен кочегаров, чтобы знать, кто за кем работает, если случается прорыв, надо вызывать ремонтную бригаду; табель учета рабочего времени кочегаров не ведет. Производственный инструктаж кочегаров не проводит, имеется оформленный уголок, где размещена инструкция, читают ее кочегары сами, расписываются 2 раза в год в журнале по пожарной безопасности, она отправляет эти журналы; в случае необходимости ремонта решает вопросы с ремонтной бригадой в лице начальника бригады ФИО11, а также с директором ФИО5, заместителем ФИО10, т.е. взаимодействует с Учреждением. Как на дворника на нее возложены обязанности по соблюдению порядка на территории школы: по уборке территории, покосу травы, уходу за клумбами.
Заслушав доводы истца, его представителя, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между директором КУ «Центр по обеспечению деятельности» и ФИО2 о выполнении работ в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ на отопительный сезон; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы директором КУ «Центр по обеспечению деятельности» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.
Как следует из записей трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами, ФИО2 работал в КУ «Центр по обеспечению деятельности» машинистом (кочегаром) котельной на отопительный сезон по срочным трудовым договорам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место исполнения трудовой функции-котельная на территории МАОУ «Косковская средняя школа» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании телефонного звонка заведующего хозяйством МАОУ «Косковская средняя школа» Свидетель №3 о начале отопительного сезона в школе и что требуется подтопить котельную, около 07 часов-07 часов 20 минут прибыл в котельную, провел эксплуатационные действия по началу работы котла, заполнив его топливом. Далее, около 08 часов 30 минут Свидетель №3 сообщила посредством телефонного звонка заместителю директора КУ «Центр по обеспечению деятельности» ФИО10 (руководитель был в отпуске), что Школа начинает отопительный сезон в связи с тем, что в школе холодно, на что получила ответ, что ФИО2 трудоустроен кочегаром в Учреждении не будет. К этому времени котел был полон топлива, топил, ФИО2 более работу не осуществлял, покинул котельную.
Как следует из распоряжения администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью поддержания соответствующего температурного режима в зданиях и учреждениях и в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха установлено начать отопительный сезон 2022-2023 годов с ДД.ММ.ГГГГ; разрешить начать отопительный сезон в детских учреждениях, в зданиях лечебно-профилактических учреждений по усмотрению руководителей учреждений ранее указанного срока.
Таким образом, по усмотрению руководителя Школы, отопление школы было начато ранее общеустановленной даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был уведомлен ФИО2 завхозом Школы.
Перед началом работы ФИО2 к работодателю с письменным заявлением о приеме на работу не обращался, таковое заявление, соответственно, работодателем не рассматривалось, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся.
О начале отопления школы Учреждение было уведомлено Школой ДД.ММ.ГГГГ, около 8-30, когда отопительный котел уже начал функционировать. Таким образом, ФИО2 приступил к работе в условиях, когда о начале отопления Учреждение еще не было уведомлено. При этом ФИО2 начал работу исходя из сложившегося между кочегарами порядка о том, что работу в новом отопительном сезоне начинает тот, кто ее оканчивал в предыдущем сезоне, на основании этого порядка Свидетель №3 сообщила ФИО2 о необходимости подтопить котельную. Указанные факты свидетельствуют, что ФИО2 приступил к работе не на основании того, что было достигнуто соглашение между им и директором КУ «Центр по обеспечению деятельности» о выполнении работ в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ на отопительный сезон. Таким образом, ФИО2 приступил к работе не с ведома работодателя как о начале отопления школы, так и о том, что к этой работе приступит именно ФИО2
Оснований считать, что истец приступил к работе по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя также не имеется. Сам работодатель не поручал ФИО2 приступать к работе кочегаром, истец на то не ссылается.
Свидетель №3, заведующая хозяйством Школы, уполномоченным лицом по найму работников в КУ «Центр по обеспечению деятельности» не является, поскольку таковым лицом может являться только лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Фактически иск основан на том обстоятельстве, что кочегары в своей практической деятельности контактируют именно с Свидетель №3, а не с руководителем Учреждения ФИО5 Тем не менее, это юридического значения применительно к вопросу найма/приема на работу не имеет. Действительно, Свидетель №3 для осуществления своих трудовых обязанностей завхоза Школы по надлежащему теплоснабжению образовательной организации осуществляет взаимодействие как с кочегарами котельной, так и с самим Учреждением. Данное взаимодействие имеет целью бесперебойную работу по отоплению Школы, потому Свидетель №3 владеет сведениями об очередности смен кочегаров, для чего ведет график работы кочегаров, о проблемах эксплуатационного характера в работе котельной, для чего связывается с начальником ремонтной бригады Учреждения и т.п.
Доводы стороны истца, что сложившийся порядок взаимодействия кочегаров с Свидетель №3 (в результате которого, в частности, она привозила работникам из <адрес> в <адрес> трудовой договор, знала о том, за сколько часов истцу заплачено за работу ДД.ММ.ГГГГ, когда у работника период временной нетрудоспособности и т.п.) свидетельствовал о том, что она являлась уполномоченным лицом Учреждения, не обоснованы, так как полномочия по найму могут быть оформлены только в письменном виде, чего по делу не имеется. Наличие у Свидетель №3 трудовых отношений с Учреждением в должности дворника не свидетельствует о передаче ей полномочий по найму работников.
Доводы стороны истца об уполномоченной Учреждением Свидетель №3 по найму работников в силу сложившегося порядка выхода на работу того первого кочегара в новом отопительном сезоне, который заканчивал работу в предыдущем отопительном сезоне, свидетельствовали в случае законности таких доводов, что завхоз Школы неопределенное, постоянное время имела бы право допускать к работе лиц, с которыми в последующем КУ «Центр по обеспечению деятельности» обязано было бы заключать трудовые договоры.
Таким образом, предусмотренных частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации оснований считать отношения между истцом и ответчиком, возникшие ДД.ММ.ГГГГ,трудовыми, а трудовой договор заключенным между сторонами по делу- не имеется, как и оснований к восстановлению на работе.
Доводы стороны истца, что сам факт выплаты истцу заработной платы за 3 часа работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, не обоснован.
Так, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец согласен с тем, что выполненная им работа ДД.ММ.ГГГГ оплачена, претензий по оплате не имеет, что соответствует приведенным положениям части первой статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерных действий или бездействия КУ «Центр по обеспечению деятельности» не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2, паспорт <...>, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Кичменгско-Городецкого муниципального района», ИНН <***>, о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - И.Д. Дурягина
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.