Дело №2-5/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001607-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Карпове А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1, его переводчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326 233,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 462,00 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 19.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai, г.р.з. №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства согласно административного материала усматривается вина ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №.

Риск причинения имущественного ущерба ФИО5, как собственника автомобиля Hyundai, г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение на расчетный счет ООО «Ринг Авто» в размере 317 533 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства, 8 700 рублей на расчетный счет ФИО5

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, застрахована не была.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при помощи переводчика ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Ринг Авто» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 у дома №92/2 по Ленинскому проспекту г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21122, г.р.з. №, Hyundai, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении 18810336217013597258 (л.д. 43).

Согласно указанного постановления ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21122, принадлежащего ФИО4, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В постановлении в графе страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 21122 никаких сведений не указано.

Гражданская ответственность ни владельца автомобиля ВАЗ 21122 ФИО4, ни водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Автомобиль Hyundai, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №4292W/046/006290/20 от 27.12.2020 по страховым рискам «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц» с размером страховой суммы 1 128 000 рублей (л.д. 81).

Выгодоприобретатель по указанному договору обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение договора страхования истцом организован ремонт автомобиля в ООО «Ринг Авто».

Согласно счета на оплату, акта об оказании услуг стоимость выполненных работ составила 317 533 рублей (л.д. 40-41, 45-49).

14.09.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Ринг Авто» денежные средства в размере 317 533 рублей, что подтверждается платежным поручением №121061 (л.д. 39).

Кроме того, 21.09.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 8 700 рублей в счет страхового возмещения за повреждение шины, что подтверждается платежным поручением №150538 (л.д. 33).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требования истца о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными.

В добровольном порядке сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» никто не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела не имеется сведений о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21122, г.р.з. Е245ХА36, на момент ДТП являлся ФИО4, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 43), а также подтверждено карточкой учета транспортного средства. В связи с изложенным ФИО4 является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате рассматриваемого ДТП.

Истец АО «АльфаСтрахование» предъявил исковые требования именно к водителю ФИО1, заявлений о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало.

В связи с изложенным требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.