63RS0№-55

12-580/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак № не выполнила требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии последней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут двигался по <адрес>, ему необходимо было повернуть в карман на <адрес>. Подъехав к нужному повороту он видел, стоящее транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак № 11, под управлением ФИО1 Но поскольку данное транспортное средство стояло, а встречный транспорт отсутствовал, он начал совершать маневр поворота в карман. Но когда он практически уже проехал транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, он боковым зрением увидел, что транспортное средство начало движение. Он начал подавать звуковые сигналы, однако столкновения избежать не удалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2