Судья Сафонова О.В. Дело № 33-2858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-413/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № /__/ от 30.12.2019 по состоянию на 11.11.2022 в размере 140 228,58 руб., из которых: основной долг – 43291 руб., проценты – 96 937,58 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 12 ноября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004,57 руб.

В обоснование требований указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № /__/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №/__/ от 30.12.2019. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Договор заключен между ответчиком и МКК путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 43 291,00 рубль, проценты просроченные – 96 937,58 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № /__/ от 30.12.2019 в размере 118 291 руб., из которых: сумма основного долга – 43 291 руб., сумма процентов – 75 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 122 ГПК РФ не обращался за выдачей судебного приказа, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению. Ссылается на невозможность исполнения долговых обязательств ввиду закрытия офиса ООО «Арифметика» Полагает также, что при рассмотрении спора подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №/__/, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование 186,15 % годовых. Срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет не позднее 365 календарных дней, с даты получения заемщиком потребительского. Согласно п. 13 договора займа, ФИО1 дала согласие на то, что ООО МКК «Арифметика» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Впоследствии 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (цессии) № /__/, на основании которого право требования к ответчику по договору займа № /__/ от 30.12.2019 перешло ООО «Нэйва».

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа с процентами, задолженность ответчика по договору потребительского займа № /__/ от 30.12.2019 по состоянию на 11.11.2022 составила 100929,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43 291,00 руб., просроченные проценты – 57638,00 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив ограничение начисления сумм процентов полуторакратным размером суммы займа.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на момент заключения 30.12.2019 между сторонами договора займа пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены указанные ограничения по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от 30.12.2019.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что истец не обращался за выдачей судебного приказа.

Между тем данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области обществу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30.12.2019.

Кроме того, апеллянт ссылается на невозможность гашения займа ввиду закрытия офиса первоначального кредитора в г.Колпашеве.

Вместе с тем п. 8.1. Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком своих обязательств путем оплаты через каналы ПАО «Сбербанк» (терминалы Сбербанка, приложение Сбербанк-онлайн).

В уведомлении об уступке права требования, полученном ответчиком ФИО1 22.05.2022, ей были сообщены реквизиты расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» для оплаты задолженности.

В связи с чем объективных препятствий для исполнения ответчиком своих долговых обязательств не имелось.

Ссылки апеллянта на неприменение судом правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку исковых требований о её взыскании не заявлено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи