Апелляционное определение по делу № 33-27088/2023 от 07.08.2023

Судья: Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, уточнении и установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО15,

установила:

ФИО1, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, в котором просила:

- установить наличие реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- уточнить границы указанных земельных участков согласно Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, демонтировав за свой счет и своими средствами навес вдоль стены незаконно возведенной и не оформленной в общую долевую собственность ими пристройки с литерой a1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, которая согласно разрешению на строительство должна являться террасой, имеющей общую стену с неоформленной ими в общую долевую собственность пристройкой с литером А1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, являющейся составной частью принадлежащего им на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, учитывая то, что навес находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно уточнению и определению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы;

- в случае неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 решения суда в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу на основании ст.206 ГПК РФ предоставить право ФИО1 самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков ФИО2 и ФИО3 произведенных расходов произвести демонтаж навеса вдоль стены неоформленной ими веранды с литерой а1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, имеющей общую стену с неоформленной ими пристройкой с литерой А1, площадью застройки 61,6 кв.м, являющейся составной частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, учитывая то, что навес находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно уточнению и определению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО10 и ФИО1, она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>. Также на основании указанного договора ей принадлежала доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения с основной бревенчатой пристройкой, двумя тесовыми верандами, площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. На вышеуказанном земельном участке были расположены сарай, колодец, две уборные, забор. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> истице принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится сарай с кадастровым /условным/ номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности на основании вышеуказанных договоров недвижимого имущества. Границы обоих земельных участков согласно данным ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки являются смежными и между собой не разграничены, но по данным ЕГРН они имеют разные кадастровые номера, соответствующие площади и границы, жилой дом находится в границах двух земельных участков. При межевании земельных участков не было забора из профлиста с ФИО4, фасадного забора из кирпичных столбов и профлиста, и забора с соседями ФИО2 и ФИО3 Забор был установлен около шести лет назад после того, как ФИО2 и ФИО3 возвели пристройку на принадлежащем ей земельном участке. Временный забор в виде зигзагообразной линии был установлен истицей с учетом расположения в фактических границах принадлежащего ей земельного участка сарая, в результате чего фактическая смежная граница с участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 прошла по стене её сарая и земельный участок сузился от <данные изъяты> метров по всей длине границы. При выносе кадастровых границ в натуре ООО «Горизонталь», было установлено, что несоответствие между кадастровой смежной границей и фактической смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО2 и ФИО3 составило от 1 метра 20 см до 2 метров <данные изъяты> см, чем нарушены её права и законные интересы. После проведения по делу судебных экспертиз, истица просила уточнить границы земельных участков согласно Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку, исходя из ситуационных планов БТИ на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, смежная спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> годы представляла собой прямую линию, не имеющую характерной изломанности; ФИО1 возражала против изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду того, что при уточнении границ указанных земельных участков по Приложению <данные изъяты> к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы навес будет находиться в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истицей заявлено требование о демонтаже навеса, расположенного вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

ФИО2, ФИО3, изменив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, просили:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ указанных земельных участков согласно приложению <данные изъяты> заключения эксперта по результатам повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы;

- обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации здания хозяйственного назначения – хозблок, возведенного ею вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН земельный участок <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок <данные изъяты> имеет общие границы с земельными участками, кадастровые номера: <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет общие границы с земельным участком с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, имеет общие границы с земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка <данные изъяты>, кадастровым инженером было установлено следующее: границы смежных землепользователей в натуре не нарушены; при камеральной обработке результатов полевых измерений, при использовании сведений ЕГРН, фактические границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земельного участка <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также установлено, что были неправильно определены границы земельного участка <данные изъяты>-А. По результатам натурных измерений земельного участка <данные изъяты> выявлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>-А имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ФИО1 отказалась приводить сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическим местоположением границ этих земельных участков. Согласно заключению эксперта ФИО11, в ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-А сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков, в результате чего было установлено следующее: фактические границы и площадные характеристики указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия: граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельных участков ФИО12 и ФИО8 Граница земельного участка ФИО1 по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и на фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>. Границы земельного участка <данные изъяты> А по сведениям из ЕГРН, не имеет каких-либо наложений на фактические границы исследуемых земельных участков. Граница земельного участка <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка К<данные изъяты> и на фактические границы земельного участка К<данные изъяты>. Границы земельного участка К<данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, не имеет каких-либо наложений на фактические границы исследуемых земельных участков. Границы земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Граница земельного участка <данные изъяты> А по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных несоответствий являются реестровые ошибки. Также ответчиком ФИО1 на земельном участке К<данные изъяты> было возведено здание хозяйственного назначения - хозблок. Хозблок возведен ответчиком ФИО1 вдоль границы земельных участков К<данные изъяты> и с К№ К<данные изъяты>. Истцы полагали, что данное здание нарушает их права как собственников земельного участка <данные изъяты>, поскольку с крыши этого здания стекает дождевая вода и происходит сход снега на земельный участок ФИО2 и ФИО3 Таким образом, истцы по встречному иску указали, что в результате неправильного уточнения местоположения границ земельных участков ФИО1, ФИО5 и ФИО4 образовалась реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ этих земельных участков, которая препятствует исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, в соответствия с их фактическим землепользованием, с последующим внесением данного исправления в ЕГРН.

ФИО8 обратилась в суд с самостоятельными измененными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ К<данные изъяты>, <данные изъяты>; внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ указанных земельных участков согласно Приложению <данные изъяты> заключения эксперта по результатам судебной повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, с К<данные изъяты> согласно Приложению <данные изъяты> заключения эксперта по результатам судебной повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что является собственником земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Расловлево, <данные изъяты>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установлению местоположения границ и площади земельного участка препятствует наличие реестровой ошибки в координатах смежных земельных участков, а именно, земельных участков с К№ К<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13, заявленные требования поддержала, пояснила, что границы должны быть уточнены по приложению <данные изъяты> к Заключению экспертов. На момент межевания земельных участков, которые принадлежат ФИО1, забора не было, это доказывают документы БТИ и техпаспорт на <данные изъяты>. Экспертом ФИО11 установлено наличие реестровой ошибки при определении границ двух участков ФИО1 на момент межевания. Вариант по приложению <данные изъяты> к Заключению экспертов является единственным возможным. ФИО1 не согласна на изменение конфигурации принадлежащего ей земельного участка, поскольку согласно данным ЕГРН спорная граница проходит по прямой линии, а по факту – с выступом. Указанный забор был установлен супругом ФИО1 около шести лет назад. Изломанность границы по факту существует, и с ней ФИО1 не согласна, так как изначально это была прямая линия. ФИО1 установила забор без учета кадастровых границ и документов, чтобы дальше принадлежащий ей земельный участок не запользовали. Иначе она установить его не могла.

Ответчик по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также истец по встречному исковому заявлению ФИО3 требования встречного иска поддержала, указала, что сначала забор был деревянный, до покупки земельного участка ФИО1, и как только они приехали, то сразу установили забор, который стоит в настоящее время. В 2012 году стоял уже железный забор. Кирпичный столб, который обозначен точкой <данные изъяты>, в настоящее время такой же, как и раньше, его устанавливал ФИО14.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО15 встречные исковые требования. Пояснил, что забор по смежной границе участков ФИО1 и ФИО3, ФИО2 установлен Ш-выми в 2006 году. Стороной истца представлено межевание с актом согласования границ, который подписан не правомочным лицом. Ссылка на материалы кадастровой съемки не уместна, так как они сделаны в тот момент, когда никто не был собственником из нынешних лиц, сарай был построен прежними владельцами. Полагал, что границы должны быть уточнены по приложению <данные изъяты> к Заключению экспертов, так как стороны определили такой порядок пользования земельными участками много лет назад, и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, это подтвердили. Не возражал против удовлетворения иска ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО16, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 поддержала. Полагала, что границы всех земельных участков должны быть уточнены по приложению <данные изъяты> к Заключению экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 удовлетворены. Судом постановлено:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты> м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, уч<данные изъяты>А, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>А, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, согласно каталогу координат Приложения <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (координаты приведены). Площадь объекта: <данные изъяты> м.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, путем демонтажа за свой счет и своими средствами навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право ФИО1 самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО2, ФИО3 произведенных расходов произвести демонтаж навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующему ограждению.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласились ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 возражали.

ФИО2, ФИО3 и их представитель против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Кроме того, на основании указанного договора ФИО1 принадлежала доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения с основной бревенчатой пристройкой, двумя тесовыми верандами, площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. На земельном участке были расположены сарай, колодец, две уборные, забор.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

ФИО1 на основании вышеуказанного договора также принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, лит<данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится сарай с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, является ФИО4 Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности.

Кроме того, согласно вышеуказанному договору дарения, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли в праве следующих объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № б/н, условный <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № б/н, условный <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № б/н, условный <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № б/н, условный <данные изъяты>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № б/н, условный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, является ФИО8

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>А, является ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>-А, на основании договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты>, является ФИО7, <данные изъяты> года рождения, законным представителем которого является ФИО6

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ».

После получения заключения экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО17, ФИО18 и их опроса в судебном заседании, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение повторной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11, проведение повторной строительно-технической экспертизы - эксперту ООО «3D-Эксперт» ФИО19

В материалы гражданского дела представлено заключение экспертов ФИО11, ФИО19, согласно выводам которого, в ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие фактических границ и площадных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведениям из ЕГРН, а также площадных характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Расхождение между фактическим землепользованием и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено запользованием земель по фасадной границе земельного участка и отсутствием ограждения по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловлено наличием реестровой ошибки и изменением исходной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расхождение в площади земельного участка составило <данные изъяты> кв.м, что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка на 13 кв.м, и является малозначительным.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обусловлено наличием реестровой ошибки, изменением исходной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и запользованием земельного участка большей площадью.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено наличием реестровой ошибки. Возможно наличие запользования по тыльной границе земельного участка. Расхождение в площади земельного участка составило 67 кв.м, что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, но не превышает десяти процентов от площади, указанной в сведениях ЕГРН, а также не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты> кв.м.).

Расхождение между фактическим землепользованием и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено отсутствием ограждения по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, граница между вышеуказанными участками определена на местности ориентировочно.

На основании произведенного исследования экспертом представлен вариант уточнения (определения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Приложение 5 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>). Данный вариант уточнения (определения) границ земельных участков предусматривает демонтаж ограждения между поворотными точками <данные изъяты>, а также навеса, расположенного вдоль пристройки жилого дома (лит. а1) и последующий монтаж ограждения между поворотными точками 18-60.

Согласно данному варианту:

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данный участок не являлся объектом исследования), с учетом кадастровой границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, а также с учетом площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данный участок не являлся объектом исследования), с учетом кадастровой границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по фасадной границе и по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического землепользования;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом исходной границы, проходящей по прямой от точки 19 до фасадной границы земельного участка, в остальной части с учетом фактического землепользования;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом исходной границы, проходящей по прямой от точки 19 до фасадной границы земельного участка, фактического землепользования, а также с учетом конфигурации и площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом фактического землепользования, а также с учетом конфигурации и площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются с учетом фактического землепользования.

В ходе проведения экспертного исследования исходя из исковых требований ФИО2 и ФИО3 экспертом также составлен вариант уточнения (определения) границ исследуемых земельных участков с учетом фактического местоположения спорной границы между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (Приложение 6 к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>)

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> обусловлено как наличием реестровой ошибки, так и изменением местоположения исходной границы от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выявленные несоответствия в отношении кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не могут быть обусловлены установкой после межевания со смещением от кадастровых границ: забора из профлиста по смежной границе с земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, по фасадной границе при строительстве забора из кирпичных столбов и профлиста, по границе обозначенной поворотными точками <данные изъяты>, что подтверждается графическим материалом, представленном в гражданском деле <данные изъяты> (материалы БТИ, ситуационным планом на исследуемые земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о.Воскресенск, д.Расловлево <данные изъяты>, участки <данные изъяты>, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Воскресенск, материалами кадастровой съемки в масштабе <данные изъяты> <данные изъяты> 41). Граница земельных участков, проходящая по поворотным точкам <данные изъяты>, закреплена на местности с отступлением от исходного местоположения, однако при этом кадастровая граница в этой части также установлена с реестровой ошибкой.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несоответствие конфигурации смежной фактической границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, ФИО3 обусловлено установкой ограждения, проходящего по поворотным точкам <данные изъяты> с отступлением от исходного местоположения смежной границы.

Согласно плану застройки земельного участка на имя застройщика ФИО20 размеры земельного участка по адресу строительства: д.Расловлево по <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> ширина данного земельного участка составляет <данные изъяты> м. При площади земельного участка равно <данные изъяты> кв.м длина участка при округлении значения должна составлять <данные изъяты> м.

Экспертом установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются в фактических границах данного земельного участка.

При приведении спорной смежной границы от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в исходное местоположение необходим демонтаж навеса, расположенного вдоль пристройки жилого дома (лит а1).

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на веранду лит<данные изъяты>

По результатам проведенных обмеров, площадь застройки веранды лит. а1 составляет <данные изъяты> м2. Пристройке к жилому дому, указанной в Разрешении на строительство как «терраса размером 2*8 метров», на основании технического паспорта, соответствует веранда лит. а1.

В составе веранды лит. а1 имеются помещения вспомогательного назначения. Веранда служит для доступа в помещения пристройки лит. А1. Веранда лит. а1 имеет общую стену с пристройкой лит. <данные изъяты>, является составной частью жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

Пристройка лит. а1 частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В реестровых границах находится часть пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной выхода пристройки за пределы кадастровых границ земельного участка является – реестровая ошибка.

По результатам проведенного обследования пристройки лит. А1 и веранды лит. а1 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены нарушения требований СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения регламентируемого отступа от стены веранды лит. <данные изъяты> до границ соседнего земельного участка (от 0,13 до 0,46 метра от фактической границы, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 3,0 метра).

Навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1 расположен непосредственно по границе земельных участков по существующему ограждению, а по реестровым границам, расположен в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

Здание, наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам в настоящее время, а также по состоянию на дату его возведения в 2001 году, Здание наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушений в расположении здания в границах земельного участка: выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Несоблюдение регламентируемого отступа от стены веранды лит. а1 до границ соседнего земельного участка (от 0,13 до 0,46 метра от фактической границы, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 3,0 метра).

Выявленное нарушение не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> метра, соблюден.

Навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1 нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушений в расположении в границах земельного участка: выявлены нарушения требований СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Навес расположен непосредственно по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующему ограждению, а по реестровым границам, расположен в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> располагаются в фактических границах указанных земельных участков, за пределы кадастровых границ объекты не выходят. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, располагается в кадастровых границах двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам проведенного обследования здания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования здания хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание хозяйственного блока, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам. Здание хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены нарушения требований СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения регламентируемого отступа от стены здания сарая до ограждения смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (стена находится непосредственно по фактической границе, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 1,0 метр). Эксперт указал, что выявленное нарушение не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО19, которые выводы, изложенные в заключении, поддержали. Эксперт ФИО11 пояснила, что на основании определения суда был совершен выезд на участки, обозначенные в качестве объектов исследования, произведен замер участков, результаты представлены в приложении <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы результаты осмотра сопоставлялись с данными ЕГРН, результаты сопоставления представлены в приложении <данные изъяты>. В результате экспертизы было установлено наличие реестровых ошибок при определении границ земельных участков, границы которых уточнены в сведениях ЕГРН. Установлено, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 существует наличие спора по смежной границе по поворотным точкам №<данные изъяты>, 17, 18. В связи с этим экспертом были запрошены дополнительные документы, также в материалах дела представлены материалы кадастровой съемки 1995 года, материалы БТИ. Сопоставление представлено в приложениях №<данные изъяты>, 4. В приложении <данные изъяты> приведено сопоставление линейных размеров фасадных линий участков, кадастровые номера: <данные изъяты>. Исходя из данных документов, исходная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, ФИО2, не имела характерного выступа и проходила по прямой линии, изменения произведены позже, исходя из материалов БТИ, в 2008 году. Следовательно, несоответствие кадастровых границ земельных участков, кадастровые номера: <данные изъяты> обусловлено как наличием реестровой ошибки, так и изменением исходной границы. Кто именно возводил ограждение - забор, эксперт не уточняла и, в связи с этим, ею представлены два приложения <данные изъяты> и <данные изъяты> по уточнению границ, которые имеют отличия только по границам спорящих сторон – ФИО1 и ФИО3, ФИО2 Согласно приложению <данные изъяты> определяются границы по прямой линии, а по приложению <данные изъяты> - по фактическому пользованию с выступом в поворотных точках №<данные изъяты>, 18. Различия в указанных приложениях имеются только по смежной границе ФИО1 и ФИО3, ФИО2 Межевое дело 2005 года, представленное в суд представителем ФИО1 – ФИО13 не влияет на заключение эксперта, в связи с тем, что в нем представлено то, что отображено в сведениях ЕГРН. На основании этого дела появились сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1

Отвечая на вопросы представителя ФИО1 – ФИО13, ФИО11 пояснила, что изменение конфигурации земельного участка ФИО1 произошло, видимо, из-за установки забора. Согласно технической документации на 2012 год забор был деревянным, обозначен по все длине до «ступеньки», а именно от фасада до «ступеньки» обозначено ограждение и это забор, от «ступеньки» до тыльной части - сплошной линией, в материалах БТИ также указана длина забора. На момент кадастровой съемки, ширина участка составляла 21,65 м. На момент выдачи разрешения на строительство, ширина участка была такой же. В приложении <данные изъяты> ширина участка увеличивается и составляет 23,56 м. Так как ранее граница проходила по прямой линии, увеличение произошло путем установления забора в точках №<данные изъяты>, 17, 16. В настоящее время установлен забор из профлиста. Кто его устанавливал эксперту неизвестно. По мнению эксперта, исходя из того, что границы были установлены по прямой линии и предыдущие данные это подтверждают, границы земельного участка ФИО1 необходимо установить по исходному положению границы, указанному в приложении <данные изъяты>, так как граница по ней была согласована. По ситуационному плану граница участка прямая, как и по данным БТИ, ЕГРН и результатам межевания. При проведении исследования межевое дело участка ФИО3, ФИО2 не истребовалось, так как правоустанавливающих документов было достаточно. Согласовывалась ли граница, при постановке на учет, земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО3, эксперт ответить не смогла. Существовал ли забор из профлиста на 2012 года, эксперт утверждать не может. По фасаду стоял кирпичный забор, конструкция забора ФИО1 чуть выступает по отношению к границам участка ФИО2, ФИО3, это место где забор установлен в настоящее время. Точка <данные изъяты> - это точка где забор ФИО1 чуть-чуть выходит по отношению к участку ФИО2, ФИО3

Отвечая на вопросы представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО15, ФИО11 пояснила, что раньше участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (ФИО5 и ФИО4 соответственно) были единым участком и образовались в результате раздела. При замере участка <данные изъяты> сотрудниками БТИ могли быть допущены погрешности, но фасадные линии земельного участка мерились более тщательнее, чем остальные. На момент замеров приборы GPS не применялись.

Эксперт ФИО19 пояснил, что согласно приложению <данные изъяты> навес можно не демонтировать, так как он находится на участке ФИО3, ФИО2 Однако, его наличие, в любом случае нарушает права ФИО1 Угрозу жизни он не несет, но имеются неустранимые нарушения, так как навес установлен по границе – забору между земельными участками. Если с него происходит слив воды или снега, он направляется на участок ФИО1 В части отступа от забора права ФИО1 также нарушаются. Пристройка лит. а1 является верандой, на нее выдано разрешение на строительство и в правоустанавливающих документах это указано, согласно нормам, её стена должна стоять до границы участка в трех метрах, что нарушает права ФИО1, поскольку расстояние меньше. Использование ФИО1 земельного участка это не затрудняет. Терраса и веранда, по сути, это один и тот же объект. Стена хозблока представляет собой часть границы, и по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> она проходит по точкам №<данные изъяты>, 20. Там имеет место нарушение прав ФИО3, ФИО2, так как постройка установлена менее, чем в 1 метре от границы. Перенести хозблок без разрушения невозможно, его нужно разбирать.

Отвечая на вопросы представителя ФИО1 – ФИО13, ФИО19 пояснил, что хозблок находится в границах земельного участка ФИО1, а также его часть находится в реестровых границах участка ФИО3, ФИО2 Даже если фактическую границу в виде забора, перенести вглубь участка ФИО3, ФИО2, их права будут нарушены. Прежнему собственнику – ФИО21 было выдано разрешение именно на пристройку. Площадь застройки террасы, согласно указанному разрешению, выданному ФИО21, не соответствует пристройке литер а1 малая, но отличия не существенные. Отвечая на вопросы представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО15, пояснил, что если установить границы участков по приложению <данные изъяты>, расстояние между новой границей и террасой составит несколько сантиметров, метра точно не будет. Лит. а1 малая – это газопровод. Газовая труба проходит по периметру пристройки. В жилой дом два входа, один через литер а1 малая, второй производится из помещения литер а малая. Дом представляет собой две части, для проживания двух или трех разных семей. Если будет перенесен навес и забор, в литер а1 малая требуется менять вход, так как непосредственно зайти будет невозможно. Сделать иной вход в настоящее время невозможно, так как этому препятствует газопровод. Нужно получить согласование проекта с газовой службой. Нормативы для отступа существуют с 1999 года. В настоящее время расстояние между верандой и границей участка менее трех метров.

В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23

ФИО22 показала, что ФИО20 приходился ей мужем, ФИО3, ФИО2 – дочерьми. Ранее ФИО20 владел участком <данные изъяты> с 1979 года и где-то за 2-3 года до своей смерти подарил ФИО3 и ФИО2 В акте согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, представленном ей на обозрение в томе 5 л.д.14, она не расписывалась, подпись ей не принадлежит. Собственником земельного участка <данные изъяты> она никогда не была. Ее муж ФИО20 никогда не говорил ей о том, что подписывал какой-либо акт согласования, если бы такое было, он бы обязательно ей рассказал. ФИО1 является их соседкой, но до того как она приобрела земельный участок свидетель ее не знала, знала ее мужа ФИО14. Между участком <данные изъяты> и участком ФИО1 есть забор, который устанавливал ФИО14, тогда, когда они купили дом, начали установку забора где-то 2006 году. Этот забор стоит до настоящего времени. Материал, из которого сделан забор, не менялся. На фототаблице, представленной в материалы дела в томе 5 на л.д.90-100, а именно на первом фото изображен ее внук ФИО24, а также забор, который строил ФИО14. На втором фото также ее внук, а также столбы, которые в 2006 году установил ФИО14. На четвертом фото изображена ее дочь ФИО2 В период жизни ФИО20, пристройку они возвели вместе с 2001 года и закончили примерно через год. На вопросы представителя ФИО1 – ФИО13 пояснила, что в 2009 году деревянного забора не могло быть. Межевание их участка проводилось в 2008 году, площадь участка составляла 16 соток. Граница, смежная с земельным участком ФИО1, с ней не согласовывалась, так как ФИО1 отказывалась разговаривать по данному вопросу, говорила, что подаст иск в суд.

ФИО23 показала, что ее дом находится напротив дома ФИО3, ФИО2 Также она знает ФИО14, а ФИО1 не знает и не общалась с ней. Свидетель бывала на участке <данные изъяты>, когда там проживали К-вы - ее подруги. На участке <данные изъяты> она также бывает, так как ее сын и сын ФИО3 одноклассники. Забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда был, сначала деревянный, потом участок купила ФИО1 и вместо деревянного забора, ФИО14 поставил железный. В последующем забор не менялся. На фототаблице, представленной в материалы дела в томе 5 на л.д.90-100, такой же. На фото <данные изъяты> указан столб, раньше он был деревянный, потом кирпичный. Этот новый столб и забор устанавливал ФИО14. Раньше забор был прямой, часть забора заменяла стена сарая Н-вых, это был бревенчатый сарай. В конце 1970 годов Н-вы сломали забор деревянный и поставили сарай из шпал, из-за чего часть сарая зашла на территорию участка <данные изъяты>. Там, где должна быть прямая граница, ФИО14 сделал выступ. Раньше участок ФИО3 и ФИО2 был больше по площади. Почему ФИО1 установила забор изогнутым, свидетелю неизвестно. С момента, когда забор был деревянным и впоследствии установлен забор из профлиста, изменений не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанной части, установил наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данных земельных участков и уточнил границы спорных земельных участков согласно Приложению <данные изъяты> к Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по фактическому землепользованию.

При этом суд, верно исходил из того, что представителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 предпринимались меры к истребованию межевого дела на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>. Однако в ответ на запросы представителей из ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> поступили уведомления, согласно которым запрашиваемая землеустроительная документация на земельный участок с КН <данные изъяты> в архиве филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> отсутствуют; запрос суда, направленный по системе ВИВ, был возвращен без рассмотрения. На запрос суда, направленный по электронной почте ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> поступило межевое дело на земельные участки с аналогичным КН <данные изъяты> - кадастровым номером <данные изъяты>, но расположенные по иному адресу. Таким образом, факт подтверждения согласования смежной спорной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не подтвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> правообладателем смежного земельного участка с КН <данные изъяты> – ФИО20, являвшимся правообладателем земельного участка на момент подписания акта согласования границ земельного участка, а именно <данные изъяты>, не согласован, суд счел довод представителя ФИО1 - ФИО13 о невозможности изменения конфигурации земельного участка с КН <данные изъяты>, несостоятельным.

Согласно материалам БТИ с <данные изъяты> спорная граница, проходящая по забору между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> имела характерный выступ, аналогичный существующему в настоящее время фактическому землепользованию; забор был установлен ФИО1, что было подтверждено ее представителем – ФИО13 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд установил, что спорная граница была установлена непосредственно ФИО1 путем возведения ею в период до 2008 г. забора из профлиста, который существует по настоящее время. Довод представителя ФИО1 - ФИО13 о том, что забор из профлиста был установлен ФИО1 шесть лет назад, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку опровергается свидетельскими показаниями и фото-таблицей, в связи с чем, указание в инвентаризационной карточке на жилой <данные изъяты> на материал забора: доски с окраской, шифер суд счел ошибочным.

Суд также учел, что по данному варианту площадь спорных земельных участков относительно сведений ЕГРН не уменьшается, при этом, сохраняется расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты> и границей земельного участка с КН <данные изъяты>, позволяющее производить обслуживание указанного объекта недвижимости, с учетом газопровода, проходящего непосредственно по стене пристройки лит. а1.

Суд принял признание иска ФИО4 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установив, что навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1, расположенный по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующему ограждению, в установленном законом порядке не зарегистрирован, возведен после 2012 года с нарушением строительных норм и правил, что следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом ФИО19 о том, что нарушения являются неустранимыми, навес установлен непосредственно по границе – забору между земельными участками, слив воды или снега с навеса происходит непосредственно на земельный участок ФИО1, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д.Расловлево, <данные изъяты>, путем демонтажа за свой счет и своими средствами навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. <данные изъяты>, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по существующему ограждению.

В связи с чем, суд также обоснованно счел подлежащим удовлетворению и требование ФИО1, согласно которому в случае неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 настоящего решения суда предоставить ей право самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО2, ФИО3 произведенных расходов произвести демонтаж навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующему ограждению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд отклонил ходатайство представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО15 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку ФИО1 о нарушении своих прав узнала при выносе кадастровых границ земельных участков в натуру <данные изъяты>, что подтверждается Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в связи с чем, обратившись в суд <данные изъяты>, срок исковой давности не пропустила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока, возведенного вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что хозблок зарегистрирован в установленном законом порядке; кроме того заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что выявленное нарушение - стена находится непосредственно по фактической границе, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа <данные изъяты> метр не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Расловлево, <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> метров, соблюден.

Разрешение данного правового спора без учета выводов заключения экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО17, ФИО18 суд мотивировал тем, что при проведении экспертизы и даче заключения по настоящему делу эксперт ФИО17 в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководствовался, в том числе, представленными ему стороной ответчика по первоначальному иску разрешением на строительство пристройки с приложением плана застройки земельного участка от <данные изъяты>, не имеющимися в материалах гражданского дела <данные изъяты>, переданного судом экспертам с целью проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; экспертом ФИО18 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не являвшегося объектом исследования. Кроме того, экспертом ФИО18 не в полной мере исследованы документы об исходном местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 в связи с чем, по делу и была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку материалы землеустроительного дела были представлены в суд после проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истицей ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи