Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2023-001065-62

Дело №2-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4447/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2016 года в сумме 230 653,17 рублей, из них: 20 294,94 рублей задолженность по процентам; 200 925,61 рублей задолженность по основному долгу; 2 332,62 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 507 рублей. В обоснование требований банк ссылался не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату долга.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2016 года в сумме 230 653,17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 507 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о том, что ее представителем по делу была представлена экспертиза, но суд оставил ее без внимания, не высказал по ней суждений, не дал оценки и не привел мотивы, по которым данное доказательство отклонил. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что все судьи обязаны признавать любой кредитный договор или его аналоги ценной бумагой (веселеем или облигацией) и выносить судебные решения на основании экспертизы исключительно в пользу клиентов банка. Любые требования банка к клиенту являются уголовным преступлением. Суд не принял во внимание присутствие представителя ответчика, не учел его возражения и вынес заочное решение, нарушив ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчицы ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 14 декабря 2016 года в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, на основании общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Тарифов банка по предоставлению потребительских кредитов «Зарплатный», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

При этом договор содержит уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей (кроме последнего), включающими часть суммы основного долга и плановые проценты, 4-го числа каждого месяца, при подключении услуги «уменьшаю платеж» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Также при подписании кредитного договора ФИО1 подписала договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по рискам «смерть застрахованного результате несчастного случая или болезни», «инвалидность застрахованного», «травматическое повреждение», «недобровольная потеря работы», «потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного» с уплатой страховой премии единовременно в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме 14 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 14 декабря 2016 года по 11 января 2023 года.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, комиссиям. С сентября 2019 года допускала нарушения исполнения договорных обязательств, как по срокам, так и по сумме, не вносила платежи по кредитному договору.

В этой связи банк в адрес ответчика 28 октября 2019 года направил заключительное требование о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед АО «Почта Банк», начисленных процентов, неустоек по договору, комиссий, однако данное требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному банком расчету по состоянию на 12 января 2023 года размер задолженности на период с 28 мая 2019 года по 12 января 2023 года составляет 230 653,17 рублей, из них: 20 294,94 рублей - задолженность по процентам; 200 925,61 рублей - задолженность по основному долгу; 2 332,62 рубля - задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой был проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, надлежащее исполнение обязанностей ответчиком перед истцом, не представил.

Что касается ссылки ответчика на документ, поименованный как «Экспертное заключение (экспертиза) «О признании кредитных договоров ценными бумаги», то судебная коллегия оценивает такое доказательство критически ввиду отсутствия соответствующих документов и квалификации специалиста ФИО5, подготовившего его.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанного документа следует, что он составлен по заказу ООО «<данные изъяты>», лицом не являющемуся стороной по делу, а вопросы поставленные перед экспертом не соотносятся с предметом настоящего спора.

В этой связи судом первой инстанции указанный документ не мог быть принят во внимание в качестве доказательства позиции ответчика.

Утверждения заявителя о том, что все суды обязаны признавать любой кредитный договор и его аналоги ценной бумагой и выносить решения исключительно в пользу клиентов банков на основании указанной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленное ответчиком заключение к законодательным актам в установленном порядке не отнесено, по своему содержанию нормативным не является, а потому императивное указание в выводах эксперта на признание кредитных договоров ценными бумагами и вынесение решений в пользу клиентов банка юридической силы не имеет. Такой документ должен оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом также допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, интересы ответчика представлял по доверенности ФИО2, который заявлял отводы председательствующему судье по делу, после которых, не дожидаясь определения суда по заявленному отводу, добровольно покидал зал судебного заседания, каких-либо пояснений по существу спора не давал. При этом к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика по заявленному иску с доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе.

В этой связи утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены пояснения представителя ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда не было постановлено в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ и заочное решение по делу не выносилось.

О пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, доводов на наступлении страхового случая по заключенному договору страхования, о неверном расчете размера задолженности не приводилось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: