Решение по делу № 2-1074/2023 от 18.05.2023

К делу №2-1074/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 мая 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 17.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Карта рассрочки "Халва" 2.0.

10.06.2022г. в 17.42 по Московскому времени ФИО1 было осуществлено снятие денежных средств в банкомате № по адресу: <...>. Сумма к выдаче была заявлена <данные изъяты> рублей. Так как в банкомате кассета № была с некорректной настройкой номинала, была определена банкоматом как кассета е номиналом <данные изъяты> рублей, при выдаче из нее купюр номиналом <данные изъяты> рублей, сумма к списанию с карт клиентов составляла на <данные изъяты> рублей меньше с каждой купюры. Таким образом, фактически банкомат выдал ФИО1 <данные изъяты> рублей. В результате в настоящее время сумма в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, которую она обязана возвратить Банку.

ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» было проведено совместное служебное расследование по рассмотрению факта недостачи денежной наличности в № ПАО «Совкомбанк» (Обращение ПАО «Совкомбанк» № от 23.06.2022г, договор на обслуживание № от 18.10.2016г, по банкомату №) за операционный цикл 10.06.2022г. - 11.06.2022г, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате проведенного расследования, причиной в возникновении недостачи стало в кассете № некорректная настройка номинала. В связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк» компенсировало ПАО «Совкомбанк» 50% от суммы ущерба, в размере 80 000 рублей.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия с предложением прибыть в любое отделение ПАО «Совкомбанк» для исправления ошибки и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 проигнорировала предложение Банка, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Карта рассрочки "Халва" 2.0.

В результате проведенного расследования, причиной в возникновении недостачи стало в кассете № некорректная настройка номинала. В связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк» компенсировало ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>% от суммы ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за счет Банка, которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ФИО1 денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и ст.ст.235, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья