Решение по делу № 2-3340/2022 от 04.08.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2021 г. в 1:05 произошел залив горячей водой квартиры № №... расположенной по адресу: адрес. Данная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1. 31.08.2021 года инженер ООО "УК «Дом” в присутствии собственника квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения полов в жилых комнатах площадью 14 кв.м, и 10,7 кв.м., в коридоре площадью 13 кв.м., в кухне площадью 17,6 кв.м. Помимо ламината на полу от горячей воды пострадали двери в ванную комнату и в жилые комнаты, а также кровать, на которой спал сын ФИО1 – ФИО2 Причиной затопления является разгерметизация резьбы полотенцесушителя до первого отключающего устройства в квартире № №..., находящейся в зоне ответственности ответчика. Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом”. Таким образом, виновником залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является ответчик. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, собственник квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Аспект», который подготовил заключение специалиста от 20.09.2021 года о размере ущерба в результате залива квартиры, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, составила 116 871 руб. Соответствующие требования истец направил в претензии от 31.01.2022 г. № 8 в адрес ООО УК «Дом», которая получена ответчиком 05.02.2022 г., но до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Дом» в пользу ФИО1 301 639 руб. 59 коп., а именно: 116 871 руб. - сумму ущерба от залива квартиры; 7 000 руб. - сумму расходов на услуги по оценке ущерба от залива квартиры; 20 000 руб. - сумму расходов на юридические услуги; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 107 767,77 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; 138 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 91 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности. Взыскать с ООО «УК «Дом» в пользу Налдина Н.С 31 700 руб.: 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Дом» (ИНН №...).

Установлено, что 31.08.2021 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Актом пролития квартиры от 31.08.2021 г., составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ДОМ» Кобловой Т.Х., собственника квартиры ФИО1 установлено, что 31.08.2021 г. произошло залитие квартиры адрес. На момент осмотра выявлено: Жилая комната площадью 14 кв.м., стены- обои, следов залития нет. Полоток – следов пролития нет. Полы – ламинат, вздутие швов по всей площади (класс 32). Коридор площадью 13 кв.м. – стены и потолок – следы пролития отсутствуют. Полы ламинат – вздутие швов на площади 13 кв.м. Жилая комната площадью 10,7 кв.м. – стены и потолок – следы пролития отсутствуют. Полы – ламинат – вздутия стыков на площади 10,7 кв.м. Кухня – стены и потолок – следов залития нет. Полы – ламинат- вздутие стыков на площади 17,6 кв.м. Причина залития разгерметизация резьбы полотенцесушителя до первого отключающего устройства в кв. №.... Стояки ХВС, ГВС и канализации закрыты глухим коробом (плитка), недоступно для осмотра. Комната в ванной не закрывается от вздутия (дверь). Комната вторая 14 кв.м. дверь вздулась. Комната площадью 11 кв.м. вздулась, не закрывается дверь. Кровать в комнате у ребенка новая, вздулась от затопления горячей водой.

С целью оценки причиненного материального, ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Аспект».

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект», убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива, с учетом износа, составила 116 871 руб., в том числе, ремонтные работы – 51 033 руб., стройматериалы и мебель – 65 838 руб.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Соответствующие требования ФИО1 заявила в претензии от 31.01.2022 г. № 8, направленной в адрес ООО УК «Дом», которая получена ответчиком 05.02.2022 г., но до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ООО УК «Дом», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного специалистом ООО «АСПЕКТ», в рамках заявленных истцом требований, в размере 116 871 руб., выводы которого ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается: договором № 725/09 – 2021 на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости от 09.09.2021 г., актом приема-передачи, квитанцией на указанную сумму.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 229 рублей, подтверждены представленными в материалы дела чеками, в связи с чем, в указанном размере почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, которые также подлежат взысканию с ООО УК «Дом» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 18 от 21.12.2021 г., распиской представителя.

В свою очередь, факт участия представителя истца – ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, суд приходит к выводу, что они удовлетворению также не подлежат, так как нормами гражданского законодательства, в частности Законом «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, при оказании услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, как нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 собственником жилого помещения не является, в связи с чем, требования заявлены необоснованно.

Поскольку нарушений прав ФИО2 судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, производные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности для представления интересов ФИО2 в суде, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 937,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 к ООО УК «Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 116 871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 937, 42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: