2-2289/2022

61RS0022-01-2022-002890-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2021 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 года

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в 20.00 час. в районе водитель ФИО3, управляя автомобилем г/н совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от , приложение к определению от , постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов в орган предварительного следствия от , заключением эксперта Бюро СМЭ № от , выпиской из медицинской карты стационарного больного от .

Истец указывает, что находился на лечении в стационарном режиме с по год в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» .

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом шиловидного отростка левой височной кости; ушибленная рана левой надбровной области, левой ушной раковины, ссадина скуловых областей; закрытый со смещением оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхней трети; операция: скелетное вытяжение спицей Киршнера через пяточную кость.

Истец указывает, что телесные повреждения, согласно заключения эксперта СМЭ № от , квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности более 30%).

Истец обратил внимание, что до ДТП не имел никаких проблем со здоровьем и с самостоятельным передвижением, вследствие полученных повреждений общее состояние ухудшилось, полученные травмы повлекли существенную утрату здоровья, значительный дискомфорт. Истец указывает, что длительное время проходил лечение, производил затраты финансовых средств, появились головные боли, тяжело передвигался из-за перелома ноги. Ответчик не интересуется здоровьем истца более года с момента ДТП, не приносил извинений, не предлагал загладить вред, что доставило значительные нравственные переживания, страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что в 20.00 часов в районе водитель ФИО3, управляя автомобилем г/н , совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБСМП г. Таганрога.

В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Таганрогского городского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от , которым установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде

В период с по ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с диагнозом: ЗЧМТ, перелом шиловидного отростка слева, гемотимпанум слева, з/оскольчатый перелом в/3 левой голевни, ушибленная рана надбровья и ушной раковины слева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО1 лично в связи с трагическим случаем (травмированием), в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО3 при управлении автомобилем г/н , ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ФИО3

Утверждения представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причиниителя вреда, в результате причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что истцом была написана расписка об отсутствии моральных и материальных претензий к ответчику ФИО3, по мнению суда, не может подтверждать факт их отсутствия, поскольку расписка составлена , то есть спустя два дня после ДТП, в период прохождения истцом стационарного лечения, после перенесенной операции.

Аудиозапись разговора дочери ответчика (как пояснил представитель ответчика) с истцом факта отсутствия претензий со стороны истца не подтверждает.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца ФИО1, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью в результате действий ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд признает заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим требованиям справедливости.

Исходя из степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, принимая при этом во внимание, что ответчик не предпринял попыток возмещения вреда, вместе с тем, учитывая возраст ответчика, его состояние здоровья, согласно представленным выпискам, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд соглашается с мнением прокурора, что размер компенсации морального вреда в данном случае, должен составлять 200 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.