№ 2- 614 /2023

УИД 36RS0007-01-2023-000852 – 2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 27 декабря 2023 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика - адвоката Борисова Д.А., адвоката Беляева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками имущества умершего в силу закона являются дочь, ФИО3, и сын, ФИО4 (ответчик). Иных наследников у ФИО12 нет.31.05.2023 г. она обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство, открыто наследственное дело №. В ходе рассмотрения ее заявления стало известно, что в наследственную массу не входит автомобиль марки ГАЗ 47402 г/н №, в связи с тем, что по договору купли-продажи он был передан ФИО4 Считая указанный договор недействительным, мнимым по причине того, что ФИО6 постоянно эксплуатировал данный автомобиль вплоть до своей смерти, о какой-либо сделке, продаже автомобиля никогда речи не было, то есть сделку он совершать не собирался, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли- продажи недействительным и возвращении спорного ТС в наследственную массу.В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-353/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 ответчиком были даны пояснения о том, что договор ФИО6 подписывал лично в его присутствии, и он передавал последнему денежные средства в сумме 610 000 руб. наличными без составления какой-либо расписки. При этом сам же ответчик пояснил, что ПТС на спорный автомобиль (находящийся в оригинале в гражданском деле) истица передала ему после смерти отца. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 0576-23 от 29.09.2023г.: подпись от имени ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в графе «продавец» договора купли-продажи от 11.05.2023г., в графе «подпись прежнего собственника» на оборотной стороне бланка ПТС <адрес>, датированная 11.05.2023г. выполнены не ФИО14 а другим лицом с подражанием подписи ФИО15Представитель ответчика, ознакомившись с результатами экспертизы, пояснил, что исковые требования они не признают, однако оспаривать результаты судебной экспертизы не намерены.20.10.2023г. Аннинским районным судом Воронежской области по указанному гражданскому делу вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.Все вышеперечисленные действия ответчика она расценивает как действия, направленные на уменьшение доли в наследстве, причитающейся ей по Закону. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний, заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также решением суда. Просила признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойным наследником; отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, право представлять ее интересы предоставила представителю ФИО2 ( л.д.44-45).

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, право представлять его интересы предоставил представителям - адвокату Борисову Д.А., адвокату Беляеву Д.А. (л.д.58-59, 64).

Согласнописьменнымвозражениям ФИО4 относительно исковых требований ФИО3, с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Истица, в обоснование своих требований, ссылается на обстоятельства, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-353/2023, рассмотренного Аннинским районным судом Воронежской области по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Решением от 20.11.2023 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным.В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени умершего ФИО16 в графе «Продавец» договора купли-продажи от 11.05.2023 г., в графе «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне бланка паспорта транспортного средства, датированная 11.05.2023 г., выполнены не самим ФИО17, а другим лицом с подражанием его подписи.На основании данных обстоятельств истица ФИО3 считает, что, с его стороны совершены действия, направленные на уменьшение ее доли в наследстве по закону. Полагает,что в материалах указанного выше гражданского дела не имеется объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, что именно он выполнил подпись от имени отца, не рассматривался. Из судебного решения следует, что правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность его действий по отношению к другим наследникам или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрения гражданского дела № 2-353/2023, в связи с чем, само по себе признание договора купли- продажи автомобиля недействительным, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его недостойным наследником.Кроме того, в результате применения последствий недействительности указанного Договора автомобиль вошел в состав в наследства, открывшегося после смерти отца.Немаловажным обстоятельством является и то, что исключительно за его счет, осуществлялось погребение отца.Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 25-26).

Третье лицо- нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом ( л.д.53 )

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможнымрассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца ФИО3 ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он является недостойным наследником после смерти отца и подлежит отстранению от наследования.

Представители ответчика ФИО4 –адвокаты Борисов Д.А., Беляев Д..А. просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом указали, что истцом объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные противнаследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО7 и ФИО4.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются ФИО3 и ФИО4.

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО18 заведено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 ( л.д.71).

После смерти ФИО19 в установленный законом шестимесячный срок для оформления наследства после смерти ФИО20 к нотариусу обратились его дети – истец ФИО3 и ответчик ФИО4 ( л.д.72,73).

Установив отсутствие с наследственном имуществе ФИО21 автомобиля марки ГАЗ 47402 г/н №, в связи с тем, что по договору купли-продажи он был передан ФИО4 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного положения закона решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 года, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, 2013 года выпуска, заключенный 11.05.2023 года между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области сведений о регистрации за ФИО4 автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, 2013 года выпуска и включения указанного автомобиля в наследственную массу имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1( л.д.80-85).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются ФИО3 и ФИО4. На основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года ФИО22 ФИО23 приобретен автомобиль ГАЗ 2834DK, VIN №, 2013 года выпуска, который 18.05.2023 года был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВОза ФИО24 Истцом ФИО3 вышеуказанный договор оспорен со ссылкой на то, что наследодатель его не заключал, так как не имел намерений на отчуждение имущества, до самой смерти пользовался автомобилем, фактически отчуждение автомобиля произведено после смерти отца. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки»N 0576-23 от 29.09.2023 года подписи от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Продавец» договора купли-продажи от 11.05.2023 г., в графе «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне бланка паспорта транспортного средства <адрес>, датированная 11.05.2023 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО25. Таким образом, волеизъявления умершего ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, для признания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834DK г/н №, 2013 года выпуска, заключенного 11.05.2023 года между ФИО1 и ФИО4, недействительным. Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании указали, что сделка совершена 11.05.2023 до смерти ФИО27 кроме того, 18.05.2023 г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 1. ФИО28 и ФИО4 до смерти ФИО29 совместно использовали указанный автомобиль для грузоперевозок. ФИО30 в связи с ухудшением состояния здоровья говорил, что автомобиль надо оформить на ФИО4, в связи с чем 11.05.2023 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 передал ФИО31 11.05.2023 г. наличные денежные средства в сумме 610000 рублей за спорный автомобиль. Расписку о передачи денежных средств не составлялась ввиду наличия доверительных отношений.

С учетом заявленных истцом требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении ФИО1 или его наследников - ФИО3 и ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцами в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В качестве доказательств своих требований истцом представлено решение от 20.10.2023 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Однако, данное решение не может расцениваться судом, как достаточное для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО32. Наличие указанного решения свидетельствует о том, что между сторонами имеется гражданский спор, который был разрешен судом по существу, но само по себе оно не подтверждает противоправность действий ответчика, учитывая, что в нем не констатировано злоупотребление правом ответчика при регистрации спорного автомобиля на свое имя по недействительному договору. Также не было установлено, что подделка подписи, в договоре купли-продажи была совершена именно ответчиком.

Признание решением суда недействительным договора купли-продажи и аннулирование регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика, на чем основывали свое требование истцы, по мнению суда не может подтверждать противоправное и умышленное поведение ответчика, направленное против других наследников, способствовавшее уменьшению наследственной массы.

Кроме того, в результате применения последствий недействительности указанного договора автомобиль вошел в состав в наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Указанные истцом доводы, в обоснование своих исковых требований, не могут служить основаниями для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку не доказывают умышленного, противоправного, злостного характера поведения последнего в отношении отца, а также в отношении других наследников, в том числе истца по делу.

Суд полагает, что исковые требования истца по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла закона следует, что наследник может быть признан недостойным, если он действует противоправно и умышленно, то есть все действия наследника должны свидетельствовать об его активном поведении в отношении наследодателя, либо наследник своими противоправными действиям способствовал или пытался способствовать призванию его самого либо других лиц к наследованию, увеличению доли в наследстве, случаи бездействия не подпадают под правила ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ответчик совершил в отношении наследодателя и истца противоправные действия, которые явились достаточными для отстранения ее от наследования по основаниям ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.