Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 10 января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу: нотариусу Ейского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследуемом имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд и уточняя исковые требования, просит признать за ним право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно 1/4 долю квартиры общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО5 на 1/4 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что он приходится сыном ФИО5, который при жизни являлся собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с тем, что по расчету размера обязательной доли необходимо обратиться в суд. Наследником по завещанию является сестра истца – ФИО3.

Истец – ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО5 (л.д. 9), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (14-15). Наследником по завещанию является сестра истца – ФИО3(л.д.36).

Согласно справке нотариуса истец обратился с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д.5).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении нотариальных действий в связи с тем, рассчитать размер обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся по закону истцу ФИО2, необходимо в судебном порядке (л.д. 6-7).

В настоящее время истец не имеет возможность вступить во владение и распоряжение наследственным имуществом в полном объеме, его права как собственника и наследника ограничены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела на момент смерти наследодателя истцу ФИО2 исполнилось 67 лет, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 9), т.е. истец являлся пенсионером и имел обязательную долю в наследуемом имуществе независимо от содержания завещания.

При жизни при составлении завещания наследодателю ФИО5 нотариусом были разъяснены характер и правовые последствия его совершения, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания и о размере причитающихся этим лицам долей (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу: нотариусу Ейского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследуемом имуществе – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО5 на 1/4 долю в указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий