Решение по делу № 2А-221/2025 от 09.07.2025 | Мамонтовский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-221/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000253-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, и.о. начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО5, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и обязании произвести действия, в обоснование своих требований указав, что в производстве ОСП Мамонтовского и Романовского районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №. Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ОСП посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО3, о чем взыскатель просил вынести соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП указан ИНН взыскателя ПАО Росбанк. По настоящее время замена стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО3 соответствующее постановление не поступало. Взыскатель обращает внимание, что по данному вопросу жалоба в адрес ОСП Мамонтовского и Романовского районов не направлялась.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО3 Взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом произведена замена административного ответчика - начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов - старшего судебного пристава ФИО5, в связи с увольнением со службы на временно исполняющего обязанность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 через 2Госуслуги» поступило ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. При этом вложения, прикрепленные к ходатайству, не открывались, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, но так как подтверждающих документов не было представлено, заявителю был направлен запрос о предоставлении документов. То есть фактически она ДД.ММ.ГГГГ не произвела замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как это было невозможно. И после поступления необходимых документов (определения суда) ДД.ММ.ГГГГ, ею вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП ФИО3 За период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никаких перечислений по данному исполнительному производству не было произведено, потому считает, что права административного истца не были нарушены.

Административные ответчики и.о. начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, где производятся удержания с её заработной платы по исполнительному производству. В феврале-марте 2025 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отпускные выплачены в феврале 2025 года, с которых произведено удержание по исполнительному производству. За период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы не производились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 907, руб. в пользу ПАО Росбанк по решению Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исполнительное производство №-ИП соединено в сводное №-СД.

Определением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК по решению Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № №, адрес: <адрес>). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем заявлении ссылается на нарушение его прав как взыскателя, связанное с не произведением замены стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило заявление (ходатайство) административного истца ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление судебным приставом исполнителем замена стороны взыскателя ПАО Росбанк на ИП ФИО3 произведена, о чем вынесено постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО3, однако с момента поступления такого ходатайства от административного взыскателя ДД.ММ.ГГГГ до осуществления исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, прошел месяц.

Учитывая требования, установленные ст.227 КАС РФ юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, является установление наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предметом исполнения в данном случае является взыскание кредитной задолженности, следовательно нарушенным правом взыскателя будет являться удержание с должника и перечисление денежных средств в пользу предыдущего взыскателя ПАО Росбанк.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату должника ФИО2, по месту её работы - Администрация сельского совета Мамонтовского района Алтайского края.

В судебном заседании должник ФИО2 пояснила, что она до настоящего времени работает в администрации сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, с заработной платы удерживается задолженность по исполнительному производству. В феврале - марте 2025 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, отпускные ей выплачены в феврале 2025 года, с которых произведено удержание по исполнительному производству, следующее удержания произведено было в конце мая 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (№-ИП) и платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания с должника ФИО2 и перечисления в ползу ПАО Росбанк не производились. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания с должника ФИО2, с заработной платы за апрель и май 2025 года, которые перечислены взыскателю ИП ФИО3

Таким образом, судом установлен факт допущения не принятия судебным приставом-исполнителем мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП ФИО3, в период установленного бездействия удержания и перечисления денежных средств с должника ФИО2 в пользу ПАО Росбанк не производились по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, так как исполнение (удержание) задолженности производится по месту работы должника. С ДД.ММ.ГГГГ все удержанные с должника суммы в счет задолженности по исполнительному производству перечисляются в пользу ИП ФИО3

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не произведении замены стороны взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истец не обращалась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, и.о. начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании произвести действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Корякина