Решение по делу № 2-5058/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-557/2022

23RS0037-01-2022-007763-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» об обязании произвести ремонт.

В обоснование иска указала, что в октябре 2022 года, была залита квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является ФИО13. ФИО1 обратилась с заявление в АО «НУК» с просьбой обследовать указанные квартиры, а также внутридомовые инженерные сети, установить причину залития и составить акт. ДД.ММ.ГГГГ инженер АО «НУК» ФИО5 осмотрела обе квартиры, составила акт.

ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> ФИО13 подал в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление, в котором просил обязать ответчика АО «НУК» устранить неполадки в канализационной системе общедомового имущества в квартирах № и № расположенных в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчицу Ж.Н.ПБ. предоставить доступ в <адрес> для устранения причин поломки общедомового имущества (стояка канализационных труб).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение № вынес решение, которым обязал АО «НУК» произвести ремонт канализационной системы общедомового имущества по адресу: <адрес> №.

Согласно техническому паспорту БТИ на <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1966 году. Он находится в эксплуатации 52 года без капитального ремонта и без текущего ремонта общедомовых инженерных сетей в <адрес>.

В целях исполнения решения суда и, по просьбе владельца <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила гендиректору АО «НУК» письмо, в котором сообщила, что вновь откроет свою <адрес> 6 и 7 июня с 9:00 до 14:00 для проведения работ, согласно вынесенному решению суда, т.к. она заинтересована в замене канализационных стояков с тройниками в обоих квартирах.

Этого же числа ФИО1 получила письменное уведомление от гендиректора АО «НУК» ФИО6 о том, что в указанное ФИО1 время представитель компании будет направлен для выполнения работ.

06 июня отец истца открыл квартиру, обеспечил доступ в нее рабочих и разрешил производить работы в санузле. Они пробили отверстие в потолке из санузла <адрес>.

В нем установили новый канализационный стояк с тройником, в санузле <адрес> работу выполнили частично, а именно: установили новый пластмассовый стояк, насадив его на горловину старого чугунного (дефектного и коррозийного с отводом его к унитазу с видимыми двумя расколами (сверху и справа), оставленными без замены. Чтобы скрыть трещину и дефекты на месте стыка стояка с тройником (у пола), рабочие произвели затирание неизвестной массой или грунтовкой.

Отец истца потребовал от рабочих провести полную замену, т.е. заменить не только канализационный стояк, но и аварийный тройник. Они заявили, что такого поручения от руководителя АО «НУК» не получали.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда и отказом от замены тройника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменную жалобу гендиректору управляющей компании ФИО6 Вновь потребовала заменить тройник, полно исполнить решение суда и выполнить возложенные обязанности по содержанию и обслуживанию общедомовых коммуникаций, поскольку создали препятствие в проживании в квартире в связи с невозможностью пользоваться санузлом.

ФИО6 требование истца, изложенное в жалобе, не удовлетворил. Он направил мне письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил, что для принятия решения о возможности замены и определения зоны ответственности просит предоставить доступ в помещение.

Истец отмечает, что ранее должностные лица АО «НУК» четыре раза являлись в мою квартиру, я обеспечивала доступ в нее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО5 заходила в квартиру истца для осмотра ее и общедомовых инженерных сетей, и составления акта; ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заходил инженер ФИО7 Он осматривал инженерные сети, в т.ч. общедомовой канализационный стояк; ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заходили инженеры ФИО8 и ФИО9 для осмотра ее и инженерной сети и для повторного составления акта по залитию квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заходили инженеры ФИО7 (повторно) и ФИО5 для осмотра в санузле канализационного стояка.

В связи с ненадлежащим рассмотрением своих обращений истец дважды обращалась к прокурору <адрес>.

19.01. и 16.03. 2022 г. прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора АО «НУК» ФИО6 вносились представления, в которых предлагалось ему принять меры к устранению допущенных нарушений Закона, причин и условий им способствующих. Решить вопрос привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

До вынесения судом решения работники АО «НУК» заходили в <адрес> в санузел для осмотра инженерной сети, в т.ч. канализационного стояка: ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенным представлением прокурора города в адрес генерального директора АО «НУК» по допущенным нарушениям Закона и ДД.ММ.ГГГГ по поручению судьи ФИО10

Так, ДД.ММ.ГГГГ инженеры АО «НУК» ФИО7 и ФИО5 по поручению судьи ФИО10 повторно осматривали в моем санузле канализационный стояк (водоотвод). В составленном ими акте указали, что необходимо его заменить по причине выхода срока его эксплуатации.

Ответчик умышленно уклонился от описания в акте фактического технического состояния его, а именно: наличие видимых трещин (раскола металла) на отводе тройника, а также коррозии.

В составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ инженеры АО «НУК» ФИО8 и ФИО9 изложили, что инженерные сети в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, что, по мнению истца не соответствует действительности. Они также уклонились от объективного и квалифицированного осмотра канализационного стояка и тройника и от фактического их технического состояния. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца (письменной и устной заявках) в <адрес> заходил инженер АО «НУК» ФИО7 с двумя работниками. Они осмотрели санузел и общедомовые инженерные сети. В ходе осмотра отец истца обратил их внимание на трещину в тройнике возле присоединения к отводу унитаза, который подлежит замене. Поставил их в известность, что нужно ускорить выполнение работ по замене в связи с тем, что в нижерасположенной <адрес> новый собственник производит капитальный ремонт. Необходимо согласовать проведение работы по замене в кратчайшие сроки. Отец ФИО1 назвал им номер мобильного телефона собственника <адрес>, а затем истец продублировала его письменно в поданном письме в адрес гендиректора ФИО6

Инженер ФИО7 пообещал, что решит этот вопрос. О принятом решении сообщит дополнительно. Однако, ответа от него не последовало, к выполнению работ не приступили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники АО «НУК» (инженеры Рябуха

Е.Н (дважды), ФИО11 (два раза), ФИО8 и ФИО12 и другие) всего шесть раз посещали мою квартиру для осмотра всех внутриквартирных инженерных сетей.

По их требованию истец обеспечивала доступ работников АО «НУК» в квартиру. Они уклонялись от качественного и объективного осмотра, а также от принятия законного решения по замене общедомового стояка водоотведения.

На письменные обращения истца в АО «НУК», она получила от гендиректора ФИО6 ответы с обещаниями, которые не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление ФИО6 ответил истцу, что «вопрос заменыканализационного стояка в <адрес> будет решен в судебном порядке».

Владелец <адрес> ФИО13 (после залития <адрес>) пояснил, что работники Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр в его квартире общедомового стояка водоотведения с тройником. Была выявлена неисправность - раскол тройника в санузле (при вскрытии пола). Был составлен акт.

ФИО1 обратилась письменно в АО «НУК» с просьбой предоставить мне копию такого акта. Гендиректор ФИО6 в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении ее, пояснив, что такой акт не составлялся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами вынуждено заключила с ООО«Азово-Черноморская экспертная компания» договор на проведение осмотра канализационного тройника в <адрес> целью определения его технического состояния, возможности дальнейшей его эксплуатации и проживания в квартире. Дачи экспертного заключения.

Согласно заключению специалиста - эксперта №.ДЭ.10.2022-66 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чугунного тройника санузла <адрес> установлено поражение коррозией, а также разрушение металла в виде трещин сверху и справой стороны. Чугунный тройник, расположенный в межэтажном перекрытии помещения № <адрес>, деформирован и поражен коррозией. Чугунный тройник является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в аварийном состоянии. Квартира № на момент осмотра непригодна к проживанию, так как соединение труб в системе канализации лишилось герметичности.

В результате залития <адрес> октябре 2021 г., а затем заменой ДД.ММ.ГГГГ канализационного стояка с тройником в <адрес> квартира истца превращена в хлам, загрязнена. При выполнении работ АО «НУК» в квартирах № и № были пробиты пол санузла <адрес> потолок санузла <адрес>. Куски сухого бетона и другой строительный мусор с пылью работники АО «НУК» свалились из санузла <адрес> помещение моего санузла. По завершению работ по установке канализационного стояка с тройником в <адрес> ни рабочие АО «НУК», ни владелец <адрес> строительный мусор и пыль не убрали, чем причинили мне вред, беспокойство и переживание. Поданную истцом жалобу от ДД.ММ.ГГГГ гендиректор АО «НУК» не рассмотрел.

ФИО1 понудили нести затраты на уборку санузла и восстановление потолка. Сама истец не может выполнить работу по уборке строительного мусора из-за травмы и болезни. Нанять работника для проведения уборки не могу потому, что не имеет средств.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами АО «НУК» возложенных обязанностей, допущенное нарушение Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», длительное уклонение Управляющей компании от замены в моем санузле аварийных канализационного стояка с тройником, халатное рассмотрение моих неоднократных заявлений (обращений), крайне некачественный осмотр канализационного стояка и недобросовестное изложение инженерами АО «НУК» в актах фактического технического состояния его повлекли для истца беспокойство, переживание и длительное страдание. Неправомерными действиями и бездействием АО «НУК» мне причинен моральный вред в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

В связи с подготовкой и подачей иска в суд, истец понесла расходы в общей сумме 6 707,26 рублей.

Просит суд:

Обязать АО «Новороссийская управляющая компания» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- заменить в помещении санузла <адрес> общедомовой тройник канализационного водоотвода (стояка), расположенного между полом санузла <адрес> потолком <адрес>;

- восстановить нарушенные потолок и пол <адрес> на местах замены канализационного стояка с тройниками;

- убрать в санузле <адрес> строительный мусор (части бетона и штукатурки), сваленных из <адрес> при пробивке отверстия (дыры), а также при замене тройника в <адрес>.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и издержки в общем размере 6707,26 рублей.

Ответчиком поданы возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию с заявлением по вопросу замены канализационного тройника с приложением фотоматериалов. Согласно фотоматериала, канализационный тройник в <адрес> замурован в бетонный короб, который облицован керамической плиткой и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ направленному заказной корреспонденцией, истцу было предложено согласовать дату и время доступа в жилое помещение для принятия решения о возможности замены и определения зоны ответственности. Время и дата согласованы не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что с октября 2021 года ответчик уклоняется от замены тройника канализационного стояка, в квартире истца постоянно протекает канализация, стоит запах, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно с пп. 2.1. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 1, абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2022 года, была залита квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является ФИО13. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «НУК» с просьбой обследовать указанные квартиры, а также внутридомовые инженерные сети, установить причину залития и составить акт. ДД.ММ.ГГГГ инженер АО «НУК» ФИО5 осмотрела обе квартиры, составила акт.

ФИО13подал исковое заявление в Октябрьский районный суд, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, согласно которому АО «НУК» было обязано произвести ремонт канализационной системы общедомового имущества по адресу: <адрес> квартирах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>расположенной в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> произведена замена канализационного стояка с тройников. В нижерасположенной <адрес> ремонтные работы выполнены частично, а именноустановлен новый пластмассовый стояк без замены старого чугунного тройника.

При выполнении работ АО «НУК» в квартирах № и № были пробиты пол санузла <адрес> потолок санузла <адрес>. Куски сухого бетона и прочий строительный мусор рабочие АО «НУК» складировали в помещении санузла <адрес>. По завершению работ по установке канализационного стояка с тройником в <адрес>, строительный мусор убран не был.

На основании этого истцом была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «НУК». В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для принятия решения о возможности замены и определения зоны ответственности необходимо предоставить доступ в помещение.

В связи с ненадлежащим рассмотрением своих обращений, ФИО1 дважды обращалась в прокуратуру. По результатам рассмотрения обращений истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора АО «НУК» ФИО6 выносились представлениясогласно которым генеральному директору АО «НУК» ФИО6 предлагалось принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий способствующих им.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «НУК» совершены повторные осмотры санузла <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инженерные сети в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо заменить канализационный стояк (водоотвод) по причине выхода срока его эксплуатации.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Экспертная компания» №.23/20 от 20.02.2023повреждения в тройнике канализации санузла жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются по окружности, в месте присоединения к гофрированной трубе, поражение коррозией; образование трещин сверху и с правой стороны тройника; нарушена герметичность соединения.

Повреждения тройника канализации, расположенного в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, в виде: образования поражающей коррозии на поверхности тройника, образования трещин, нарушения герметичности соединения, в связи с чем дальнейшее использование тройника канализации в помещениях с постоянным проживанием людей не пригодно и подлежит замене.

Перечень строительных работ, необходимых для замены поврежденного канализационного тройника в <адрес> по адресу: <адрес>:

- демонтаж унитаза;

- демонтаж гофрированной трубы;

- разборка керамической плитки в местах соединения чугунного тройника к канализационному стояку;

- демонтаж канализационного стояка;

- демонтаж чугунного канализационного стояка;

- монтаж канализационного тройника;

- монтаж канализационного стояка;

- заделка места прохода стояка через перекрытия цементным раствором на всю толщину перекрытия;

- восстановление керамической плитки;

- монтаж гофрированной трубы;

- установка унитаза и присоединение к системе водоотведения.

В результате проведенного исследования определено, что поврежденный тройник, присоединенный к канализационному стояку водоотведения, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу МКД, в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, доводы ответчика, представленные в письменных возражениях,о том, что канализационный тройник в <адрес> по адресу: <адрес>, не относится к общедомовому имуществу, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Следовательно требование истца об обязании произвести ремонтные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, прикаких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данная категория споров регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку АО «НУК» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконным длительным бездействием ответчика (с октября 2021 года) ввиду непринятия мер по замене канализационного тройника, истцу причинены нравственные страдания и переживания вследствие протечки канализационных стоков в квартире истца.

Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, суд находит размер компенсации 10 000 рублей,соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы и издержки в размере 6 707,26 рублей подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

- восстановить нарушенные потолок и пол <адрес> на местах замены канализационного стояка с тройниками;

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.