РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 26 мая 2023г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия <данные изъяты> год,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия <данные изъяты> года,

и.о. прокурора <адрес> Байтурсыновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением собственника,

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство на момент столкновения не эксплуатировалось.

наезд на пешехода ФИО1, получившего телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) в ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой вред здоровью Истца, причинённый в результате ДТП оценен как средней тяжести.

Истец находился на лечении, испытывал физические страдания, которые периодически и сейчас дают о себе знать. Истцу причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> до <адрес> и на <адрес> выскочила лошадь. На улице было темно. С ним ехала пассажирка ФИО12. Он включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки. Они сфотографировали коня, вышли и встали с левой стороны. ФИО5 стояла справа, они стояли слева около края дороги на полосе встречного движения. Он закурил, дальше ничего не помнит, очнулся уже на асфальте с правой стороны около разделительной полосы. Возможно, он переходил дорогу, он не помнит. Когда он ездил в <адрес>, ему показывали схему, где стояла его машина и где он лежал. Сейчас этой схемы нет. Он лежал на асфальте около 1 или 2 часов, пока его не забрала скорая помощь. Он считает, что автомашина его сбила, когда он находился на встречной полосе дороги. Светоотражающего жилета на нем не было, световозвращающих элементов тоже не было. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Он почти 2 месяца был на «больничном», потом 2-3 недели ходил на костылях, потом с палочкой ходил, три недели грудь болела.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с материалами административного дела по фату ДТП она знакома. По материалам дела, исходя из объяснений, истец вместе с пассажиркой находились на обочине. Исходя из показаний свидетеля ФИО7, она ничего не может пояснить, потому что одни говорят одно, другие говорят другое. Они просят взыскать моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью. Нравственные страдания ФИО1 были в болезненных ощущениях человека, он испытал стресс.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исковые требования не признает ни в какой части. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту <адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Время было темное. Выходя из-за левого поворота, он переключился с дальнего света на ближний, водитель встречной машины не успел переключиться, и сразу увидел знак аварийной остановки и за ним темную машину. Знак аварийной остановки стоял в метрах 2-3 от машины, что является грубейшим нарушением ПДД, не менее 30 метров на трактах устанавливается знак. Он принял меры к торможению, у него скорость была 70 км/ч, снизил скорость до 50-40 км/ч, уходя вправо, на обочине никого не было, никаких людей, никаких прохожих, он левой частью своей машины въехал в заднюю часть машины, в заднее запасное колесо машины <данные изъяты> и то, что он успел заметить, на самой дороге тень человека. Он не отрицает, что возможно скользом задел ФИО1, потому что удара он не почувствовал. ФИО5 <данные изъяты> отлетела. Дальше вправо ему уходить было нельзя, потому что там был обрыв, и уходить ему было не куда, потому что если бы ФИО1 соблюдал ПДД, то за 15-20 метров, он успел бы остановиться. Все произошло за 1,5-2 секунды, встречная машина, конечно, его ослепила. Автомашина у ФИО1 темная, почти черная, не работали на ней никакие габариты, никаких сигналов, все было отключено. Единственный свидетель, который ехал навстречу, он все так и подтвердил. ФИО1 после удара оставался лежать на середине дороги, около разделительной полосы. Он вынес ФИО1 свою куртку, средства смочить ссадины. Если бы он находился на обочине, то он лежал бы дальше на обочине, глубоко за оврагом. ФИО1 лежал на дороге до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в тот день нес службу, он прибыл на место ДТП. Это было темное время суток. По приезду увидели, что лежит лошадь, две автомашины и пострадавший, который находился на проезжей части слева около разделительной полосы, люди оказывали помощь. Они вышли, стали обеспечивать безопасность дорожного движения, выставили конусы. Пока занимались безопасностью дорожного движения, приехала скорая помощь, забрала пострадавшего. Дальше начали отбирать объяснения у очевидцев. Он составлял схему. Он не указал пострадавшего на схеме, потому что его уже увезла скорая помощь. Этот момент упустили. Скорая помощь приехала позже, после них и в их присутствии увозили пострадавшего. Он не помнит, чтобы на пострадавшем были светоотражающие элементы. Схема ДТП составлялась после того, как увезли пострадавшего, раньше не было времени составлять схему ДТП, так как занимались безопасностью дорожного движения. Напарник отбирал объяснения, он составлял схему ДТП. Согласно схемы ДТП, <данные изъяты> не могла ехать по встречной полосе, как утверждает пострадавший.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство на момент столкновения не эксплуатировалось, находилось на проезжей части автодороги в аварийном состоянии после ДТП с внезапно выбежавшим на проезжую часть дороги конем. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 ФИО1, являясь пешеходом, в темное время суток не имея при себе светоотражающих элементов, находился на проезжей части автодороги по направлению в сторону <адрес> в темное время суток без светоотражающих элементов. ФИО1 в момент ДТП между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь слева от автомашины <данные изъяты>, был задет левой стороной данной автомашины, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению № (экспертиза по материалам дела) ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые по заключению СМЭ, как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, так же значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли. В связи с полученной травмой истец испытал нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии, с чем бремя по возмещению вреда должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что он является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом названных положений, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательства виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, не представлены.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 в темное время суток находился на проезжей части автодороги <адрес> не имея при себе предметы со световозвращающими элементами.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3, свидетелем ФИО6, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), показаниями свидетеля ФИО7, имеющимися в данном материале и полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что водитель и пассажир синей автомашины стояли вне машины на дороге.

Согласно п. 4.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

К доводам истца о том, что последним не была допущена грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП он находился на обочине, на встречной полосе дороги и водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 совершил на него наезд на встречной полосе дороги, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, ответчика ФИО3, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), показаниями свидетеля ФИО7, имеющимися в данном материале и полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Учитывая, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесные повреждения повлекли среднюю тяжесть вреда здоровью, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя, характер перенесенных нравственных страданий, оказанной медицинской помощи, наличие грубой неосторожности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.

Судья: Л.Н. Холодова