Решение по делу № 2-458/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж незаконно установленной ванны.

дело №2-458/2023 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – ФИО4, ответчика - ФИО5, ответчика – представителя ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.12.2022г. сроком по 31.12.2024г. (т.1 л.д.184),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж незаконно установленной ванны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

13.11.2021г. из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды.

Сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге являются: ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, и каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры (т.1 л.д.117).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 (ФИО12) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Также ФИО4 просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной ванны в <адрес>.

В судебном заседании 10.10.2022г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (т.1 л.д.148-149).

Истец – ФИО4 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО5 – в судебное заседание явился, возражает против иска.

Ответчик – ФИО8 – в судебное заседание не явился, представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.142, т.1 л.д.179, т.2 л.д.17).

Ответчик – ФИО9 – в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.16), ранее в судебных заседаниях возражала против иска.

Ответчик - ФИО7 – в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.18), ранее в судебных заседаниях возражала против иска.

Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.12.2022г. сроком по 31.12.2024г. (т.1 л.д.184), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.167-169).

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу ответчики возражали против заявленных требований, указав, что установка в квартире ванны была согласована еще в 2004г., в ноябре 2021г. заходили сантехники и стали прочищать трубу в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Вследствие того, что во всем доме диаметр труб составляет 50мм., а в нижерасположенной квартире - 40мм., в квартире ФИО13 образовался засор, что и стало причиной протечки (т.1 л.д.133-134).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от 13.11.2021г. протечка 13.11.2021г. произошла вследствие засора внутриквартирной разводки канализации в кВ.36 (т.1 л.д.170).

В судебном заседании 05.12.2022г. свидетель ФИО1, которым подписан акт от 13.11.2021г., пояснил, что работает слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», 13.11.2022г. выезжал по заявке, причиной протечки стал засор в обвязке канализационных труб, которые подключены к стояку в <адрес> (т.1 л.д.173-174).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от 17.11.2021г. протечка 13.11.2021г. произошла вследствие засора внутриквартирной канализации в <адрес> (т.1 л.д.78).

В судебном заседании 10.10.2022г. свидетель ФИО2 пояснил, что является работником ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», подписывал акт от 17.11.2021г., которым были зафиксированы лишь следы протечки (т.1 л.д.148-149).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от 05.12.2022г. – при обследовании стояка канализации диаметром 50мм. на кухне в <адрес> установлено, что стояк пластиковый на момент обследования течи не имеет (т.1 л.д.204).

В судебном заседании 27.02.2023г. свидетель ФИО3 пояснил, что является работником ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», подписывал акт от 05.12.2022г., по протечке от 13.11.2021г. ничего пояснить не смог (т.1 л.д.217-218).

Из ответа СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ПИБ Северное следует, что на поэтажном плане <адрес> не отражено наличие ванной в части помещения № (кухня), однако, по данным обследования в 2004г. выявлено наличие ванной на кухне, о чем имеется отметка на обмерном чертеже квартиры (л.д.154-155).

В материалы дела представлен паспорт на многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.185-201).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.219-220).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 04.04.2023г. – причиной протечки воды, имевшей место 13.11.2021г. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в квартиру №, явился засор во внутриквартирной разводке канализации квартиры №.

Установленная в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге ванна не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: нарушены требования п.7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», т.к. располагается над кухней <адрес> (т.1 л.д.225-248).

Кроме того, в заключении указано, что в соответствии с п.2 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение» эксперт считает необходимым включить в выводы следующие обстоятельства, а именно:

на отводе канализационных труб от ванны в сторону стояка на кухне видны места движения канализационных фитингов, что свидетельствует о смещении труб канализации относительно друг друга, что может приводить к протечкам;

установка ванны с подключением к стояку канализации диаметром 50мм привело к непроектной работе системы канализации многоквартирного дома, так как из ванны происходит залповый сброс большого объёма воды, что не было предусмотрено проектом (ванна отсутствовала);

- участок внутриквартирной разводки канализации от установленной ванны в сторону стояка имеет контр уклон - уклон не в сторону стояка, а обратный уклон в сторону ванны, что приводит к неправильному функционированию системы канализации (т.1 л.д.224-239).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге ванна не соответствует требованиям нормативной документации, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов нижерасположенной квартиры, в связи с чем исковые требования ФИО4 об обязании произвести демонтаж незаконно установленной ванны подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

Поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, то в силу закона на них лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащей им квартиры, в связи с чем обязанность по демонтажу незаконно установленной ванны должна быть возложена на всех собственниках квартиры, независимо от их проживания в ней.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что протечка воды в квартиру № произошла по вине жильцов квартиры №, в связи с чем не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 13.11.2021г., согласно которому стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки воды, причиненного квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, без учета износа составляет 95.027 руб. (т.1 л.д.27-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба и ответчики являются собственниками принадлежащего им имущества по ? доли, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в размере по: 95.027 руб. : 4 = 23.756 руб. 75 коп.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляет 95.027 руб., в связи с чем при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера должна быть уплачена госпошлина в размере 3.051 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 300 руб. по требованиям об обязании произвести демонтаж ванны.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в размере 3.351 руб. (т.1 л.д.79-81), расходы по составлению иска в суд в размере 2.000 руб. (т.1 л.д.82), расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.77), расходы по получению выписок из ЕГРН в размере: 390 руб. + 390 руб. + 70 руб. + 70 руб. = 920 руб. (т.1 л.д.83-90), почтовые расходы по направлению копии иска в размере: 211 руб. 24 коп. + 249 руб. 34 коп. = 460 руб. 58 коп (т.1 л.д.94-97).

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии (т.1 л.д.91-93), поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36.050 руб. (т.2 л.д.29).

Таким образом, с каждого из ответчиков (физических лиц) в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере: (3.351 руб. + 2.000 руб. + 10.000 руб. + 920 руб. + 460 руб. 58 коп. + 36.050 руб.) : 4 = 13.195 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 23.756 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 13.195 руб. 40 коп., а всего 36.952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек;

- взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 4008 <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 23.756 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 13.195 руб. 40 коп., а всего 36.952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек;

- взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 23.756 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 13.195 руб. 40 коп., а всего 36.952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек;

- взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 23.756 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 13.195 руб. 40 коп., а всего 36.952 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек;

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ванную, расположенную на кухне квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005726-08