Решение по делу № 2-3328/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3328/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003602-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 451 226 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 871,16 руб. включает в себя: сумму основного долга – 348390,41 руб.; сумму процентов – 55480,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ №.2-21/2023 о взыскании суммы задолженности с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 871,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ №.2-21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 871,16 рублей, сумму государственной пошлины – 7238,71 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности – адвокат Иванов Д.П. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск. Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания суммы процентов просила отказать, поскольку не представлен расчет процентов. В случае взыскания процентов просила их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку в 2020 году она прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с введением режима самоизоляции. Также ответчик ФИО1 и ее представитель просили предоставить отсрочку на 2 месяца с момента вступления решения в законную силу и рассрочить исполнение на 2 года с ежемесячными платежами равными долями в размере 14724,60 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании основного долга в размере 348 390,41 руб., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 451 226 руб., на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объеме и ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 451 226,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 13 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка полностью или частично уступить право (требование) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением, направленным ООО «Коллекторское агентство «СП» в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ №.2-21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия заемщика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 871,16 руб., в том числе: 348 390,41 руб. - основной долг, 55 480,75 руб. - просроченные проценты.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось. ООО «Коллекторское агентство «СП» просило взыскать с ответчика именно проценты по кредитному договору в порядке статьи 809 ГК РФ.

При этом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения по оплате задолженности не может быть удовлетворено в силу следующего.

Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду только на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, заявлено преждевременно, что не лишает ответчика вновь обратиться в суд с указанным ходатайством на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 871,16 руб., в том числе: 348 390,41 руб. - основной долг, 55 480,75 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238,71 руб., всего 411 109,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.