Решение по делу № 2-4157/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "КЦ Шереметьево" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "КЦ Шереметьево" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки Киа К5 DL3 VIN <***>, стоимостью 2 364 900,00 рублей.

Приобретение автомобиля произведено с кредитными средствами ПАО «Совкомбанк».

<дата> автомобиль был передан истцу.

В период эксплуатации были выявлены дефекты ТС в виде замены узла звукового сигнала от <дата> и обивки переднего левого сидения, восстановление покрытия канта от <дата>.

При диагностике было выявлена необходимость замены АКПП ввиду рывков при переключении АКПП.

<дата> истец обратился к дилеру с заявлением о ремонте путем замены АКПП.

<дата> представитель истца дал согласие на ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запчастей, а <дата> представитель истца был проинформирован о необходимости принять товар.

Полагая, что в период с <дата> по <дата> автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, что дает право истцу отказаться от товара с заменой на новый товар.

На основании изложенного истец просил произвести замену автомобиля на новый аналогичный товар той же марки и в той же комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 364 900,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не отрицал факт передачи автомобиля иному лицу для использования его в качестве такси, подтвердил, что ему известно о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси, также согласился, что на представленных ответчиком фотографиях его автомобиль в белом цвете с желтой полосой и символикой такси, а также эмблемой агрегатора по услугам такси Uber, так же подтвердил, что к ответчику предъявлялось требование ремонта автомобиля исключительно в присутствии представителя истца.

Ответчик ООО "КЦ Шереметьево" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данному спору, поскольку автомобиль используется истцом не для личных нужд, что прямо исключает применение закона его преамбулой. Мотивы истца полагал несостоятельными, так как предъявив требования о ремонте автомобиля в присутствии своего представителя, исключил возможность проведения его ремонта в срок, таким образом, в подсчет времени ремонта надлежит включению только те дни, когда представитель являлся и ответчик имел возможность проводить ремонт. Из изложенного полагал, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика не возникла. Согласно позиции ответчика следует, что доводы истца он считает не состоятельными, так как им заявлены взаимоисключающие требования, поскольку автомобиль отремонтирован, дефекты устранены, но при этом истец требует обмена товара, тогда как эти требования являются альтернативными, а не дополнительными к друг другу, следовательно, обратившись за ремонтом, но отказываясь принять автомобиль, истец уже реализовал свое право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрел у ответчика ТС – КИА К5 DL3 VIN <***>, стоимостью 2 314 900,00 рублей + дополнительное оборудование 250 000,00 рублей, итоговая сумма с учетом скидки – 2 364 900,00 рублей.

Согласно условиям договора условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (п. 4.3, 4.4 договора).

Сервисную книжку истец не представил на автомобиль, утверждая, что она находится в автомобиле, который он не принимает у ответчика.

В пункте 4.11 Договора сторонами достигнуто условие, что недостатки в рамках гарантийного ремонта для физического лица не превышают 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, для ИП и юридических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запчастей и агрегатов, но в любом случае не более 70 календарных дней с момента обращения покупателя и при условии предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Автомобиль передан истцу, о чем подписан акт приема-передачи и истцом не оспаривалось.

<дата> истец в лице своего представителя ФИО4 обратился к ответчику с замечаниями по работе автомобиля, в частности: рывки при выборе режимов АКПП, удары переключения передач, неисправность звукового сигнала, потертость канта обивки.

По результатам обращения ответчиком оформлены заказ-наряды, так по обращению притёртости канта обивки ремонт по гарантии выполнен <дата>, о чем представитель истца проставил подпись в заказ-наряде.

Неисправность звукового сигнала исправлена <дата> о чем также составлен заказ-наряд, приёмка работ выполнена представителем истца.

Все указанные работы приняты без замечаний.

<дата> также имела место претензия по работе АКПП, в результате диагностики обнаружен дефект маслонасоса, ремонт выполнен по гарантии, окончен <дата>, заказ-наряд истцом и его представителем не подписан.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что и сторонами подтверждается, что истцом было заявлено требование <дата> проводить ремонтные работы в присутствии представителя истца ФИО4 в его претензии от <дата>.

Ввиду данного требования ответчик в своем ответе на претензию просил представителя истца явиться в сервис для согласования дат и времени выполнения работ, уведомив о приостановки работ до согласования дат.

Ответ направлен истцу <дата> почтовым отправлением.

<дата> истец дал согласие на ремонт автомобиля путем замены АКПП.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, аналогичной <дата>, на что <дата> ответчик дал ответ, что по требованию самого истца ремонтные работы могут быть проведены только в присутствии представителя или истца, автомобиль находится в сервисе, но даты явки представителя или истца для присутствия на ремонтных работах не согласованы, о них истец не уведомил, повторно попросив согласовать даты и время, напомнив, что без данного сроки работ затягиваются.

<дата> представитель истца дал письменное согласие на производство работ по замене АКПП с исчислением времени ремонта с <дата>.

<дата> в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик уведомил об окончании ремонта и просил явиться для приемки автомобиля.

<дата> в адрес истца повторно направлена телеграмма с уведомлением об окончании ремонта и необходимости принять автомобиль.

Вместо приема автомобиля истец <дата> обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на новый ввиду нахождения автомобиля на ремонте более 45 дней, указывая в тексте претензии, что о необходимости принять автомобиль он был уведомлен.

<дата> ответчик по результатам рассмотрения претензии отказал истцу в замене товара отказано ввиду отсутствия вины ответчика в задержке выполнения ремонтных работ.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что спорный автомобиль имеет символику такси и согласно общедоступным данным на данный автомобиль получено разрешение на имя представителя истца ФИО4 с <дата> до <дата> на оказание услуг такси в <адрес>.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси), автомобиль истец передал ФИО4 сразу после покупки, договор (основание) передачи ТС не представил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь преамбулой и положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата> г. (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался истцом не для личных, семейных нужд, а в качестве автомобиля такси с целью извлечения прибыли, обращает на себя тот факт, что претензия по дефектам автомобиля возникла уже после передачи автомобиля истцом для использования его в качестве такси – <дата>.

Кроме того, суд исходил из недоказанности факта наличия существенного недостатка, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают невозможным или недопустимым использование транспортного средства, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на гарантийный ремонт автомобиля, который ответчиком был выполнен, однако не принял действия при приемке автомобиля, заявив альтернативное требование о замене товара на аналогичный.

Суд также полагает доводы истца о просрочке обязательства по ремонту автомобиля не состоятельными в силу положений ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ, поскольку нахождение автомобиля у ответчика более 45 дней, а именно 51 день, возникла не по вине ответчика, а в виду требования истца производить ремонт в своем присутствии или представителя, не уведомив о возможных датах ремонта, а получив <дата> уведомление об окончании ремонта не осмотрел товар, замечаний не высказал к ремонту.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "КЦ Шереметьево" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>