Дело № 2-2677 (2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-001550-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 20.05.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 19.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н № под управлением ответчика и автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 193 000 руб. 00 коп. В связи с этим у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 193 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме. Общество просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 193 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Протокольным определением суда от 03.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО2 (л.д.102)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 19.07.2019. в 16 час. 30 мин. В черте населенного пункта <адрес>, на участке автодороги 667 км+985 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки CHEVROLET CAPTIVA, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушения требований п.1.3; п.1.5 абзац1; п. 2.7 абзац 1; 9.1.1; п.10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д.22-29)

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно страхового полиса ОСАГО № № от 20.05.2019 автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» с 03.06.2019 по 02.06.2020. Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.6)

В связи с произошедшим ДТП автомобиль LADA GRANTA, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства LADA GRANTA, г/н № ФИО3 18.12.2021г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 193 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022г., платежным поручением № от 09.06.2022г. (л.д.36, 50)

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. (л.д.51)

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по договору ОСАГО, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 193 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :