Дело № 2-20/2023
УИД - 03RS0006-01-2022-004598-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 ч. по адресу: <адрес>, ответчиком в процессе покоса газона, в результате отброса камня электро-триммером, было разбито заднее стекло автомобиля истца Шкода г.н. №. Указанное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. УУП Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, письменным объяснением ответчика. В результате указанного события истцу причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба он был вынужден обратиться к оценщику ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 77 071 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. Особенностью работы истца является постоянная эксплуатация его транспортного средства, которое ответчиком было повреждено и не могло эксплуатироваться в виду полученного повреждения. Стоимость разбитого стекла является значительной, помимо этого, его доставка, в виду сложившейся экономической ситуации, составляет срок более трех месяцев. Своими действиями ответчик поставил под угрозу источник доход истца. Для выхода из сложившейся ситуации, он был вынужден приобрести бывшее в употреблении заднее стекло, которое не полностью отвечает техническим характеристикам его автомобиля (не устанавливается очиститель заднего стекла, не работает обогрев, что прямо влияет на безопасность эксплуатации т/с). Это было единственное предложение на рынке б/у запчастей, а истец из-за действий ответчика, находился в безвыходной ситуации и был вынужден установить данное стекло как временное. Стоимость данного стекла с учетом установки составила 17 500 руб. Для организации досудебного и судебного порядка разрешения спора, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг на досудебном этапе составила 5 000 руб. Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим заданиями №,2 к нему и кассовыми чеками. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в установленном размере 3 038 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 77 071 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 500 руб. - стоимость заднего стекла с установкой, 3 000 руб. - стоимость проведения оценки, 15 000 руб. - затраты на оказание юридических услуг, 3 038 руб. - госпошлину.
Далее, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно представленного счета в размере 48 950 рублей (имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в части 17 500 рублей отказался, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, пояснили по обстоятельствам дела, что услышал сигнализацию от машины, вышел посмотреть автомобиль, прошелся вокруг, разбито заднее стекло, увидел рядом человека сидящего на пеньке с электро-триммером без защиты, увидел следы свежескошенной травы на стекле, на соседнем автомобиле также были следы травы.
В судебном заседании ответчик пояснил, что возможно от его действий было разбито стекло, на следующем судебном заседании исковые требования признал частично, на предпоследнем судебном заседании пояснил, что стекло было разбито не от его действии, может оно было разбито раньше.
В связи с чем, судом была назначена экспертиза. Истец экспертизу поддержал просил указать стоимость восстановительного ремонта (с учетом снятия старого и установки нового стекла.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 ч. по адресу: <адрес>, ФИО3 в процессе покоса газона, в результате отброса камня электро-триммером, было разбито заднее стекло автомобиля ФИО1 Шкода г.н. №.
Указанное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, письменным объяснением ответчика.
В результате указанного события ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.
Для определения стоимости ущерба он был вынужден обратиться к оценщику ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 77 071 руб.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро следует:
По первому вопросу: Определить возможность повреждения заднего стекла автомобиля Шкода г. н. №, в результате попадания камня либо иного предмета, в результате работы триммера-кустореза электрического TR 1500 S, с учётом его технических характеристик (руководство по эксплуатации прилагается) с расстояния 5-50 метров? Перечень повреждений отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2022г., на фото с места происшествия от 20.05.2022г. представленные в материалах дела, могли быть образованы в результате попадания камня либо иного предмета, в результате работы триммера-кустореза электрического TR 1500 S, с учётом его технических характеристик, с расстояния 5-50 метров.
По второму вопросу: Определить стоимость заднего стекла автомобиля Шкода г. н. № учетом установки нового и снятия старого стекла, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения? Стоимость заднего стекла автомобиля Шкода г. н. № с учетом установки нового и снятия старого стекла, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения составляет: 46 100 руб.
Изучив экспертное заключение № № № проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
В судебном заседании на вопрос суда истец исковые требования изменять не стал, оставил стоимость восстановительного ремонта в размере 48 950 рублей, согласно представленного счета.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 46 100 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, потраченные на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 583 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом установки нового и снятии старого стекла в размере 46 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 1 583 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин