Решение по делу № 2-1123/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным распоряжения о закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности совершить определённые действия, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1123/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001248-59 изготовлено 20 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием прокурора Лустач К.Д.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным распоряжения о закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности совершить определённые действия, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании распоряжения о закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.....> эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

29 мая 2023 г. начальник депо КВВ издал распоряжение №ОКТДИВЧД23-13/р «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо», в котором указал на местонахождение каждого работника в отдельном кабинете, которые были обозначены в распоряжении как «рабочие места» согласно плану здания депо.

Согласно пункту 3.2 данного распоряжения установлено всем работникам аппарата управления вагонного депо в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, находиться на своих рабочих местах. Таким образом, начальник депо предписывает находиться каждому работнику в отдельном кабинете в период рабочего дня с 08:12 до 17:00 (с часовым обедом).

С распоряжением не согласен, поскольку оно противоречит нормам трудового законодательства и его должностной инструкции, делает невозможным перемещение работников по зданию депо в рабочее время, он лишён возможности исполнять свои должностные обязанности, закреплённые в пункте 17 должностной инструкции, не выходя из кабинета «3-3».

Полагает, что указанная в пункте 2 распоряжения формулировка «о закреплении работников за кабинетами» унижает человеческое достоинство персонала предприятия и ограничивает права граждан на свободу передвижения, гарантированные статьями 21 и 27 Конституции Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, головных болях и бессоннице.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Т. 1 л.д. 6-7).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав (гражданское дело № 2-1171/2023 л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что все работники отдела, кроме него, работают в отдельном кабинете, ему было предоставлено для работы кладовое помещение по причине большого числа работников, на что он не возражал, так как является единственным мужчиной в отделе. С 2023 г. произошло сокращение двух сотрудников отдела, но его непосредственный руководитель АИА и начальник депо КВВ запретили переехать ему в кабинет к его коллегам. 29 мая 2023 г. им было оформлено заявление в транспортную полицию по факту неправомерных действий со стороны руководства депо, а именно, дискриминации по половому признаку и его убеждениям, что является нарушением его конституционных прав и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя.

29 мая 2023 г. начальник депо КВВ издал распоряжение №ОКТДИВЧД23-13/р «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо», в котором указал на местонахождение каждого работника в отдельном кабинете в депо в течение рабочего дня с 8:12 до 17:00 часов и запретил перемещение работников по зданию депо.

Согласно указанному распоряжению истец должен работать в кабинете «3-3» (кладовка), который не имеет естественного освещения, одно окно выходит в закрытый цех ремонта вагонов, что делает невозможным работать на ЭВМ и находиться в этом помещении в соответствии с инструкцией по охране труда ИОТ-ВЧД-23-004-23 от 1 июня 2023 г., пунктом 10.2.8 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Полагает, что отсутствие естественного освещения вне зависимости от общей освещённости негативно влияет на психику, зрение, опорно-двигательный аппарат и общее самочувствие ввиду пульсаций искусственного освещения, искажения цветопередачи и отсутствия ультрафиолета в освещении. Отмечает, что отсутствие естественного освещения также классифицируется как вредный производственный фактор.

В связи с тем, что он работает полный рабочий день в кабинете «3-3» с 2015 г., полагает, что действиями (бездействием) работодателя ему причинён вред его здоровью и моральный вред, выраженный в постоянном беспокойстве, тревогах, депрессии, нервных срывах, бессоннице, головных болях, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, полагает, что работодателем причинён моральный вред в связи с дискриминацией по половому признаку и убеждениям, который истец оценивает в сумму 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей за неправомерные действия должностных лиц.

Определением суда от 31 июля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в связи с незаконным увольнением 23 августа 2023 г. из ОАО «РЖД» в связи с отказом от посещения помещения, нахождение в котором наносит вред его здоровью, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе (Т. 3 л.д. 134).

Уточнив неоднократно исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном их варианте истец просит признать незаконным и отменить распоряжение № ОКТДИВЧД23-13/р от 29 мая 2023 г. «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия должностных лиц в сумме 110000 рублей; признать нарушение требований охраны труда со стороны ОАО «РЖД» в части необеспечения безопасных условий труда на рабочем месте истца кабинете «3-3» согласно требований ИОТ-ВЧД-23-004-23, СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, СанПин 2.2.4.3359-16, статей 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ОАО «РЖД» обеспечить его рабочей зоной (рабочим местом, кабинетом) либо условиями труда (дистанционная работа) соответствующими требованиям охраны труда, взыскать судебные расходы по направлению почтового уведомления с исковым заявлением в адрес ответчика в сумме 206 рублей 70 копеек; признать увольнение по инициативе работодателя на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации незаконным в связи с нарушением со стороны работодателя статей 4 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности <.....> эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 1 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация – Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге (далее – Дорпрофжел на ОЖД).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учётом увеличения по основаниям, изложенным в исках. Настаивает, что его отказ от посещения рабочего места связан исключительно с несоблюдением работодателем безопасности труда на его рабочем месте, охраны труда рабочего места. Он отказался от выполнения трудовой функции и сократил время посещения рабочего места в связи с тем, что на рабочем месте имеется угроза для его здоровья, поскольку в рабочем кабинете отсутствует естественное освещение, из-за чего у него произошло ухудшение эмоционального состояния, начались проблемы с тревогой, беспокойством, стал плохо спать, его стали посещать суицидальные мысли из-за потери работы, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу психиатру, который прописал ему антидепрессанты. Также у него ухудшилось зрение с 2015 г. в два раза, мучают мушки в глазах. Уведомление о своём решении он направил 10 июля 2023 г. Начиная с 10 июля 2023 г. посещает рабочее место по 1-1,5 часа в день для поддерживания функционирования компьютера и распечатывания необходимых документов для суда. Полагает, что со стороны работодателя имеется нарушение статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принуждение к труду, которое приносит вред его здоровью. Оспариваемое распоряжение принято без учета мнения представительного органа работников, нарушает права работников, поскольку изменилось рабочее место, работодатель должен был внести изменения в Правила внутреннего распорядка и заблаговременно уведомить с изменениями условий труда.

23 августа 2023 г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте является следствием реализации им своих трудовых прав, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является нарушением трудовых обязанностей.

Устно работодателем ему сообщалось, что в отношении него составлены акты и рапорта, однако ознакомиться в полной мере в данными документами работодатель ему возможности не предоставил. Подпись об ознакомлении не ставил, поскольку у него не было времени знакомиться и подписывать документы. Письменные объяснения дать не мог ввиду отсутствия на рабочем месте по объективным и уважительным причинам. С приказом об увольнении был ознакомлен 24 августа 2023 г. поскольку отсутствовал на рабочем месте 23 августа 2023 г. Ставить подпись также отказался.

Считает, что работодатель уволил его несправедливо, меры взысканий в отношении него работодатель применил несоразмерно с теми проступками, которые ему вменены, его личная вина в совершении проступков работодателем не установлена в связи с чем, взыскание в виде увольнения является незаконным.

Выражает мнение, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; работодатель не учёл сведения о его предшествующем поведении и отношение к труду за весь период его трудовой деятельности.

При проведении проверок не изучались материалы его личного дела, не установлено объективное количество, а также периодичность примененных в отношении него мер поощрений и дисциплинарных взысканий за весь период работы в ОАО «РЖД». Работодатель не учёл факт того, что в период работы он неоднократно поощрялся благодарностью и дипломами в 2011, 2016 гг.

По его мнению, работодатель умышленно смоделировал ситуацию, чтобы не увольнять его по сокращению численности (штата), о чём ему было выдано уведомление 10 июля 2023 г.

Настаивал на том, что со стороны работодателя имеется дискриминация в сфере труда в отношении него также по причине того, что на протяжении длительного периода времени он активно защищает свои трудовые права путем обращения к работодателю с требованиями о соблюдении прав и законных интересов, предусмотренных трудовым законодательством, между сторонами имели место трудовые споры, разрешаемые в судебном порядке, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны работодателя к нему.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями с учётом увеличения не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Суду пояснили, что обжалуемое распоряжение не является актом индивидуально-распорядительного характера и не повлекло наступление для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий. Распоряжение работодателя № ОКТДИВЧД23-13/р от 29 мая 2023 г. является локальным нормативным актом работодателя, изданным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации. ОАО «РЖД» полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, по иску от 13 июля 2023 г. истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 2016-2018 г. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей неправомочны как по существу, так и по размеру. Условия труда являются допустимыми, что подтверждается проведёнными специальными оценками условий труда. Ущемлений прав истца в трудовых отношениях ОАО «РЖД» не допускало. Определение работодателем рабочего места истца является правом работодателя. Ответчик считает, что отсутствуют признаки дискриминации в сфере труда. Действия и поведение истца привели к недобросовестному выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, а именно несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Процедура применения к работнику дисциплинарных взысканий, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме (Т. 1 л.д. 40-43, Т. 3 л.д. 34-38, 74-79, 193-196-201, Т. 4 л.д. 31-37, Т. 5 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Мурманского регионального отдела Дорпрофжел на ОЖД в судебное заседания не явился, извещён, представил письменное мнение по исковому заявлению, согласно которому полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего увольнение истца законным, а требования о компенсации морального вреда необоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 4 августа 2009 г. на основании трудового договора № 27-09 и приказа о приёме работника на работу № 428-к от 3 августа 2009 г. состоял в трудовых отношениях в ОАО «РЖД», с 11 сентября 2013 г. в должности <.....> Эксплуатационного вагонного депо Апатиты – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» до увольнения 23 августа 2023 г. (Т. 1 л.д. 167-234, Т. 2 л.д. 1-27).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят на работу в Аппарат управления Эксплуатационного вагонного депо Апатиты, г.Апатиты, стационарное рабочее место за истцом не было закреплено.

В соответствии с условиями трудового договора № 27-09 с последующими дополнительными соглашениями работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать нормы и правила служебного поведения, установленные Кодексом деловой этики ОАО «РЖД»; информировать работодателя о нарушениях трудового законодательства, а также о фактах неадекватного поведения на работе других работников. Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим Трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять условия трудового договора в объеме Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий с учетом дополнений, предусмотренных в трудовом договоре и в должностных инструкциях, а также в соответствии с техническими правилами и положениями, утвержденными в установленном порядке. Добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, либо непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда (Т. 1 л.д. 107-156).

На основании пунктов 4.1.4, 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения настоящих правил; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, и иными нормативными актами.

Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для инженера I категории отдела по работе с компаниями-операторами установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени: начало работы с 8.12, перерыв для отдыха и питания 12.00-12.48, окончание работы 17.00. С правилами истец ознакомлен 14 марта 2022 г. (Т. 1 л.д. 130, 149).

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией <.....> Эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденной начальником 11 сентября 2013 г. С должностной инструкцией ФИО1 также был ознакомлен (Т. 2 л.д. 223-230).

В силу пункта 34 должностной инструкции работник несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, не соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения (Т. 1 л.д. 44-47), суд исходит из следующего.

Оспаривая изданное начальником эксплуатационного вагонного депо Апатиты КВВ распоряжение № ОКТДИВЧД23-13/р от 29 мая 2023 г. «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо», истец указал, что данное распоряжение противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и его должностной инструкции поскольку: делает невозможным посещение туалетных комнат работниками и истцом в течение рабочего дня, что является нарушением статей 22, 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя; делает невозможным печатать документы на принтере, находящемся за пределами рабочего места (кабинет «3-3») и посещать совещания начальника депо для исполнения пункта 17 должностной инструкции; содержит формулировки, унижающие человеческое достоинство персонала предприятия и ограничивает права граждан на свободу передвижения, гарантированные статьями 21 и 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Данное право работодателя также предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, локальный нормативный акт – это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий её работников в части, не урегулированной трудовым законодательством, либо условиями заключенного трудового договора. Локальный нормативный акт принимается в виде положения, порядка, инструкции и т.п., которые утверждаются приказом руководителя. При наличии профсоюза некоторые локально-нормативные акты должны приниматься с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно абзацу 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 9 и 10 раздела VI утверждённого приказом от 23 августа 2016 г. № ОКТ ДИ-812 «Положения об эксплуатационном вагонном депо Апатиты» начальник депо осуществляет прав и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками депо.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, начальником эксплуатационного вагонного депо Апатиты КВВ было издано распоряжение № ОКТДИВЧД23-13/р от 29 мая 2023 г. «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо» в целях установления контроля за соблюдением трудовой дисциплины в эксплуатационном вагонном депо Апатиты, а также с целью содержания рабочих мест в соответствии с требованиями корпоративного стандарта и «Методики организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5с», утверждённой распоряжением от 11 февраля 2021 г. № 267/р заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» КСА

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля КВВ

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время истец не является работником их учреждения, не лишает его права обжаловать вынесенное в период его работы распоряжение.

Указанным распоряжением работодатель утвердил нумерацию кабинетов в здании депо, закрепил рабочие места всех работников аппарата управления депо за соответствующими кабинетами в здании депо, обязал работников обеспечить поддержание порядка на рабочих местах и находиться на рабочих местах в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время.

С указанным распоряжением были ознакомлены все причастные к нему работники аппарата управления депо. Истец был ознакомлен 29 мая 2023 г., выразил несогласие с указанным распоряжением.

Вопреки доводам истца, закреплённые в распоряжении положения не повлекли изменение трудовой функции истца, либо изменение определённых сторонами условий трудового договора.

Закреплённое распоряжением работодателя рабочее место истца –кабинет «3-3» является его рабочим местом с 2017 г., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Доводы истца о нарушении закреплённого Конституцией Российской Федерации его права на передвижение, невозможности посещения им, либо иными работниками депо туалетных комнат в течение рабочего дня, посещения совещаний начальника депо, оставления рабочего места в рабочее время для выполнения должностных обязанностей, по служебной либо личной необходимости опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей КВВ, РОБ, АИА, которые показали, что истец беспрепятственно передвигался по зданию депо после издания оспариваемого распоряжения, мог беспрепятственно исполнять свои должностные обязанности, однако добровольно отказывался посещать совещания начальника депо. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы истца об использовании в оспариваемом распоряжении унижающей человеческое достоинство формулировки «закреплении работников за кабинетами» судом также отклоняются, поскольку это является субъективным мнением истца, доказательств в подтверждение своих доводов истцом также не представлено.

Согласно ответу Мурманского регионального отдела Дорпрофжел на ОЖД от 31 августа 2023 г. распоряжение № ОКТДИВЧД23-13/р от 29 мая 2023 г. «О закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо» не содержит условий, нарушающих нормы трудового законодательства Российской Федерации в отношении работников аппарата управления Эксплуатационного вагонного депо Апатиты и не относится к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, требующим учёта мотивированного мнения профсоюза (Т. 3 л.д. 192).

Таким образом, оспариваемое распоряжение является законным и отмене не подлежит, также как и не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о нарушении прав работника в части охраны труда в связи с отсутствием естественного освещения, возложении обязанности обеспечить рабочим местом либо условиями труд, соответствующими требованиям охраны труда, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и дискриминацией, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Учитывая заявленное представителями ответчиком ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как пояснил ФИО1, о нарушении своих прав он узнал после ознакомления с инструкцией по охране труда, утверждённой начальником депо 1 июня 2023 г.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, к таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности вообще не распространяется.

В соответствии со статьями 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федерального закона № 426-ФЗ к трудовой деятельности в качестве экспертов организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, которые прошли аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и сведения о которых внесены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, что подтверждается сертификатом эксперта (выпиской из реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда), который формируется в автоматическом режиме средствами информационной системы учета и удостоверяет право выполнения работ по специальной оценке условий труда на дату его формирования.

Таким образом, установление потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов находится в исключительной компетенции эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, результаты идентификации которых утверждаются соответствующей комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ (в ред. ФЗ № 503-ФЗ от 30 декабря 2020 г.) декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда является бессрочной в случае сохранения условий труда на соответствующем рабочем месте.

Как установлено судом, работодателем истцу предоставлено рабочее место – кабинет «3-3» площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на третьем этаже здания механизированного пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Апатиты, что не оспаривается сторонами.

Кабинет оснащён светодиодными встроенными потолочными светильниками, оконным проёмом, через который попадает естественное освещение. Освещённость рабочей поверхности составляет 468 люкс при норме не менее 400 люкс. Кроме того, на рабочем месте истца дополнительно установлен светильник местного освещения (настольная лампа), предназначенная для освещения зоны расположения документов.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на несоответствие предоставленного ему работодателем рабочего места нормативным требованиям по охране труда, отдельным требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, 2.2.4.3359-16 и пункту 1.9 «Инструкции по охране труда при эксплуатации персональных компьютеров» ИОТ-ВЧД-23-004-2023, утверждённой начальником депо КВВ 1 июня 2023 г., согласно которой помещения для персональных компьютеров должны иметь естественное и искусственное освещение, расположение рабочих мест для пользователей ПК в подвальных помещениях не допускается (Т. 3 л.д. 46-55).

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность труда», аттестат аккредитации № RA.RU.21АЖ78 выдан 25 февраля 2016 г., в Эксплуатационном вагонном депо Апатиты в 2018 г. проведена специальная оценка условия труда (далее – СОУТ) на рабочих местах.

При составлении карты СОУТ экспертом был надлежащим образом установлен объём фактически выполняемых работ по должности <.....>, исследованы физические факторы воздействия освещённости рабочего места истца.

По результатам оценки в отношении рабочего места истца (СНИЛС работника <.....>) была составлена карта СОУТ № 29, с которой ФИО1 был ознакомлен 19 декабря 2018 г., в установленном порядке не обжаловал. В строке 030 указанной карты указан 2 класс условий труда, в строке 040 карты определено отсутствие необходимости предоставления работодателем работнику, занятому на данном рабочем месте, соответствующих гарантий и компенсаций. Измерения и исследования показателей световой среды на рабочем месте проведены экспертом по анализу факторов условий труда, что подтверждается протоколом от 22 ноября 2022 г. № 13/20800 (Т. 3 л.д. 41-45).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАВ (специалист по охране труда ОАО «РЖД») показал, что рабочее место истца с 2017 г. находится в кабинете «3-3». После капитального ремонта была проведена СОУТ кабинета истца, был присвоен 2 класс условий труда, то есть допустимый. Никаких вредных факторов на данном рабочем месте выявлено не было, все показатели были в норме. ФИО1 с результатами СОУТ был ознакомлен, никаких возражений не высказывал. В 2023 г. также на рабочем месте истца были проведены исследования по освещению, а также работы компьютера, его излучения. Все показатели находятся в пределах нормы. В течение года проводится визуальный контроль рабочих мест работодателем.

СОУТ рабочего места истца проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения СОУТ, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не нарушена.

ОАО «РЖД» в порядке части 1 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ 19 декабря 2018 г. направлена в ГИТ МО декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (Т. 3 л.д. 82-87).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность карты СОУТ № 29. Результаты специальной оценки условий труда истцом не оспаривались, предметом настоящего спора не являются.

Доводы истца о нарушении ОАО «РЖД» требований СанПин 2.2.4.3359-16 (утратил силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2) опровергаются представленной в материалы дела картой СОУТ и протоколом от 22 ноября 2018 г. № 13/20800.

СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 (утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28) устанавливает требования по организации работы за персональными электронно-вычислительными машинами для тех категорий работников, для которых такая работа является постоянной, а не вспомогательной и составляет 100% своего рабочего времени.

Истец, работая в должности инженера I категории, не относится к категории тех должностей (профессий), трудовая функция которых состоит в непрерывной работе за персональной электронно-вычислительной машиной, что подтверждается его должностной инструкцией.

Кроме того, производственный контроль условий труда в ОАО «РЖД» является составной частью производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-гигиенических (профилактических) мероприятий, проводимый на основании требований действующего законодательства, который осуществляется в соответствии со специально разработанной Программой производственного контроля условий труда.

Объектами производственного контроля условий труда являются производственные помещения, здания и сооружения, производственное оборудование, производственный транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг.

Во исполнение Программы производственного контроля условий труда ОАО «РЖД» заключило договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2022 г. № 5109975 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Исполнитель) - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих и обеспечивающих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Т. 3 л.д. 88-99).

16 августа 2023 г. представителями работодателя: и.о. главного инженера ШСН, заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам РОБ, ведущим специалистом по охране труда ПАВ с участием представителя работников: техническим инспектором труда Мурманского отдела Дорпрофжела на Октябрьской железной дороги ССЮ и врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на транспорте КМС были проведены исследования (измерения) и оценка фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов:

параметры световой среды: освещенность рабочей поверхности рабочего места <.....> Эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, расположенного в кабинете «3-3» на третьем этаже здания эксплуатационного вагонного депо Апатиты, по адресу <адрес>;

параметры неионизирующих электромагнитных излучений персонального компьютера, расположенного на рабочем месте истца - <.....> Эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, расположенного в кабинете «3-3» на третьем этаже здания эксплуатационного вагонного депо Апатиты, по адресу <адрес> (Т. 3 л.д. 100-105).

Исследования (измерения) и оценка проведены с применением утвержденных и аттестованных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методов) измерений и применением соответствующих им средств измерений, прошедших поверку и внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В ходе исследования (измерения) и оценки параметров световой среды (освещенность рабочей поверхности рабочего места) установлено, что параметры освещенности рабочего места инженера I категории ФИО1, расположенного в кабинете «3-3», на третьем этаже здания Эксплуатационного вагонного депо Апатиты, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2.

В ходе исследования (измерения) и оценки параметров неионизирующих электромагнитных излучений персонального компьютера на рабочем месте <.....> ФИО1, расположенного в кабинете «3-3», на третьем этаже здания Эксплуатационного вагонного депо Апатиты, по адресу: <адрес> установлено, что данные параметры соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <№> (Т. 4 л.д. 94-99).

Следовательно, угроза жизни и здоровью работника на указанном рабочем месте ФИО1 отсутствует.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтверждено соответствие рабочего места истца допустимым условиям труда – класс 2, истцом доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

Коэффициент естественной освещённости (КЕО), на который ссылается истец, в настоящем деле не применим, поскольку используется для нормирования при проектировании и строительстве (подпункт «г» пункта 82 СанПин 1.2.3685-21).

Специалист ГГК (врач-профпатолог ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Кандалакша) указала, что класс условий труда на рабочем месте ФИО1 является допустимым. Возникновение у истца профессионального заболевания на рабочем месте исключается. У истца установлен диагноз «<.....>». Данное заболевание зачастую носит наследственный (генетический) характер. Изменение зрения, начиная с 2015 г., у ФИО1 очень незначительное, нет явного прогрессирования заболевания. С учётом результатов СОУТ рабочего места истца у него не могло произойти ухудшение зрения на рабочем месте. Функции зрения восстанавливаются при правильном режиме отдыха и работы. Нарушения психики работника не является профессиональным заболеванием.

Специалист А С.С. (врач офтальмолог ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») указала, что значительных ухудшений зрения истца ФИО1 из медицинской документации с 2015 г. не наблюдается.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчиком ОАО «РЖД» принимались все возможные меры для соблюдения охраны труда, в том числе на рабочем месте истца.

Доказательств того, что имелись нарушения требований охраны труда со стороны ОАО «РЖД», которые привели к каким-либо негативным последствиям, причинению вреда здоровью истца суду не представлено. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о развитии каких-либо осложнений у ФИО1 за период его работы в кабинете «3-3».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон, установленной статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм следует также, что ответственность за вред, причиненный здоровью работодателем, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ОАО «РЖД» нарушались требования охраны труда и в результате виновных действий работодателя у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку доказательств несоблюдения ОАО «РЖД» требований части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда, а также тому, что имеется ухудшение здоровья, обусловленное противоправными действиями работодателя, причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить истца рабочим местом, либо условиями труда, соответствующими требованиям охраны труда, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суждения истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КВВ, РОБ, ААИ в связи с чем суд находит их несостоятельными. При этом сам по себе факт наличия трудовых споров, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию со стороны работодателя по смыслу положений части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании приказа № 986-к от 23 августа 2023 г. о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника депо от 23 августа 2023 г. № 986-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен из Отдела по работе с компаниями-операторами в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (Т. 4 л.д. 71-72).

В приказе об увольнении ФИО1 имеется ссылка на протокол от 21 августа 2023 г. № 116-пр, приказы начальника депо, рапорта, уведомления и акты, характеристику и мотивированное мнение профсоюза. В свою очередь, в протоколе от 21 августа 2023 г. имеется указание на описание дисциплинарного проступка, время и место его совершения, ссылка на положения трудового договора и нормы права, нарушенные истцом (Т. 4 л.д.72-76).

Нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в отсутствие на то уважительной причины, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КВВ, АИА, РОБ и другими письменными материалами дела. Факт отсутствия на рабочем месте с 10 июля 2023 г. не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент издания работодателем приказа от 23 августа 2023 г. № 986-к о прекращении (расторжении) с работником трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей: приказы от 31 июля 2023 г. № 381-пр, от 3 августа 2023 г. № 384-пр и № 385-пр, от 16 августа 2023 г. № 396-пр (Т. 4 л.д. 38-70).

Работодателем, в том числе, учтено, что в соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного вагонного депо Апатиты, утвержденных приказом начальника депо 03.03.2022 г. «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка», рабочее время установлено с началом рабочего дня в 8 часов 12 минут, окончанием рабочего дня 17 часов 00 минут, обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. В соответствии с пунктом 34 должностной инструкции инженера I категории ФИО1 несёт ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.

Указанные приказы в рамках рассмотрения данного спора не обжалуются, на момент издания приказа об увольнении являются действующими, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения в установленные сроки. Документы зачитывались истцу вслух, что им не оспаривается. От ознакомления с актами отсутствия на рабочем месте, уведомлением о необходимости дать объяснения, приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей РОБ, КВВ и СЕМ

Как следует из протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо г. Апатиты от 21 августа 2023 г., тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены.

При этом, при применении дисциплинарной ответственности, работодателем было учтено, что допущенные истцом по делу дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, имели место неоднократно, но ФИО1 не исправил своего поведения. Поскольку работник систематически не выполнял свои обязанности, ответчиком было принято решение об увольнении истца, что оформлено приказом начальника депо от 23 августа 2023 г. № 986-к о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 23 августа 2023 г.

Работодателем 21 августа 2023 г. было запрошено у профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, положительное мнение, оформленное в виде выписки из протокола Первичной профсоюзной организации № 44 от 22 августа 2023 г., получено работодателем 22 августа 2023 г. (Т. 4 л.д. 90-93).

Вопреки доводам истца полномочия председателя профсоюзной организации подтверждаются выпиской из протокола № 36 от 31 июля 2023г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд соглашается, с тем, что выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру допущенного нарушения и обстоятельств, при которых он совершён. Суд также учитывает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам, связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и степени их ответственности.

Довод истца о том, его отсутствие на рабочем месте с 10 июля 2023 г. и неисполнение должностных обязанностей является следствием реализации им своих трудовых прав, судом отклоняется, поскольку доводы истца о наличии вредного фактора на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа истца выходить на работу и не исполнять должностные обязанности не имелось.

Доводы истца о том, что он должен был быть сокращён работодателем, также отклоняются, поскольку истец не был лишён возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка, однако после наложения дисциплинарных взысканий не изменил своего поведения, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что истцу, который освобождён от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <.....>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения о закреплении рабочих мест за работниками аппарата управления депо, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности совершить определённые действия, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева