Дело №2-3563/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002240-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, допущенного по вине водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 90524 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 12.01.2023 у дома №9Д по Окружное шоссе г. Вологды ФИО4, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак №, движущийся под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО4, принадлежащему ФИО3 автомобилю Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.
Определением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО4
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <***> составляет 90524 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит ущерб в размере 90524 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт - серия № № <данные изъяты>, адрес: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
возмещение ущерба в размере 90524 руб.,
затраты на проведение технической экспертизы в размере 3 500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
почтовые расходы в размере 243,64 руб.
расходы по уплате государственной пошлин в размере 2916 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2023 года