Дело № 2-318/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Дуотекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ООО «Дуотекс» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По устной просьбе ответчика, без заключения договора подряда или договора оказания услуг, истцы ФИО1 и ООО «Дуотекс» оказали ответчику подрядные услуги по ремонту квартиры, с полным финансированием ремонта в данной квартире, с оказанием услуг по сопровождению ремонта квартиры с функцией заказчика перед подрядчиком, услуги по закупке строительных материалов.

Для приобретения строительных товаров истец ФИО1 привлек подконтрольное ему ООО «Дуотекс», которое оказывало ответчику услуги в части закупки строительных товаров в ООО «СТД Петрович», для нужд выполнения истцом ФИО1 ремонтных работ в квартире ответчика.

Услуги были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы и услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается фото/видео фиксацией всех этапов работ и результатами проведенных изменений в квартире ответчика за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в размере 2 232 462 рубля.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 405 957 рублей, в пользу Общества денежные средства в размере 826 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>), истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от объекта, и истец приступил к выполнению работ. Все работы были выполнены, объект сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 456 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 482 рубля, в пользу Общества денежные средства в размере 2 348 589 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день из фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 942 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях <данные изъяты> суду сообщила, что ответчик ФИО2, никаких договоров подряда ни с ФИО1, ни с Обществом не заключала. Невозможно достоверно установить, что приобретенные строительные материалы были использованы при ремонте помещения ответчика. Затраты Общества не являются допустимыми доказательствами. Ответчик ФИО2 перечисляла будущему супругу ФИО1 собственные денежные средства на ремонт и иные нужды в размере 3 543 283,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО1 были проведены определенные строительные работы на объекте по адресу: <адрес>

Вместе с тем, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО2 сторонами не заключался и суду не был представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.

В обосновании затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил:

- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами, с использованием собственного или арендованного оборудования, комплекс монтажных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 187 200 рублей. В п. 3 договора указан объем монтажных работ и материалов: устройство канализации, устройство водоснабжения устройство сантехники, пуско-наладочные работы в объеме 40 кв.м., акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которого подрядчиком осуществляется комплекс демонтажных и подсобных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 472 800 рублей., акт об окончании демонтажных и подсобных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- договор № выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлся комплекс монтажных работы с элементами стен, пола и потолка помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью комплекса монтажных работ в сумме 741 160 рублей акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- товарные чеки на покупку материалов у ООО «СТД «Петрович» на сумму 4 797 рублей <данные изъяты>

- товарные чеки на приобретение строительных материалов у ООО «Материк» на сумму 18 635,35 рублей <данные изъяты>

- товарный чек на приобретение расходных материалов ООО «Максидом» на сумму 5 275,02 руб. <данные изъяты>

- товарный чек на приобретение товаров в магазине ИКЕА на сумму 13 457 рублей <данные изъяты>

- акт об установке стандартного дверного комплекта шпон на сумму 13 200 рублей <данные изъяты>

В обосновании затрат ООО «Дуотекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил:

- универсальный передаточный акт (счета-фактуры ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович») на приобретение строительных материалов на сумму 826 045 рублей (<данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счета-фактуры ООО «Вектор» на приобретение строительных материалов на сумму 209 019 рублей <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО ПКФ «Деревянные конструкции» на приобретение строительного материала на сумму 26 951 рубль <данные изъяты>

- счет фактура ООО «Фирма А Р Б И» обследование строительных конструкций квартир 19 и 20, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 54 000 руб. <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Капремонт Северо-Запад» на приобретение обрезного керамогранита, на сумму 169 616,60 рублей <данные изъяты>

- счет на оплату, а также универсальный передаточный документ ООО «Лунда» приобретение инженерной сантехники на сумму 14 738,40 рублей <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Коннект Центр» на приобретение расходных материалов и электронной бытовой техники на сумму 126 901 рубль <данные изъяты>

- товарные накладные ООО «Ленинградские окна и потолки» на приобретение москитных сеток и изделий из ПВХ профиля с монтажем на сумму 107 853 рублей <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Премьер» на приобретение межкомнатных дверей на сумму 71 415 рублей <данные изъяты>

- акт ИП ФИО7 доставка товара на сумму 1 960 рублей <данные изъяты>

- товарные накладные ООО «Двери Выбор» на приобретение металлических дверей, монтаж на сумму 122 200 рублей <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Икеа Дом» на приобретение мебели и кухни на сумму 317 814 рублей (<данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Техником» приобретение сантехники на сумму 146 558,10 руб. <данные изъяты>

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Материк Строй» на приобретение строительных материалов на сумму 18 754,24 руб. (<данные изъяты>

- счет на оплату ИП ФИО8 приобретение чугунных радиаторов на сумму 47 940 рублей <данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Престиж» приобретение диван-кроватей на сумму 60 468 рублей (<данные изъяты>

- универсальный передаточный документ (счет-фактура ООО «Торговый дом Северо-Запад» приобретение раковин и инструментов на сумму 26 358 рублей (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что был привлечен истцом в качестве подрядчика на объекты в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату работ производил истец наличными денежными средствами, а часть на банковскую карту супруги. Стоимость оказанных услуг не помнит.

Оценив доказательства, представленные истцом в обосновании произведенных затрат, суд приходит к выводу, что представленный истцом универсальный передаточный документ (счет-фактура), акты, чеки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет на оплату, не подтверждают доводы истца о том, что именно им были оплачены указанные строительные материалы, также не представлены, документы, подтверждающие оплату ООО «Дуотекс» строительных материалов и что именно эти материалы были использованы при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика.

При этом, на представленный истцом ФИО1 товарный чек на приобретение товаров в магазине ИКЕА на сумму 13 457 рублей (<данные изъяты>), ответчиком ФИО2 представлен кассовый чек об оплате товаров на указанную сумму. Оплата ответчиком произведена по карте №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается ответом Банка Тинькофф. Также из товарного чека следует, что оплата осуществлялась картой №, ФИО9.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно договоры на выполнение монтажных работ, акты об окончании работ, в которых отражено, что подрядчики получили оплату за выполненные работы <данные изъяты>.) суд приходит к выводу, что указанные документальные доказательства стороны истца не содержат сведений от какого лица подрядчиками получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание для взыскания денежных средств с ответчика. Из представленных выписок по карте о переводе истцом ФИО1 денежных средств Надежде Александровне Б., Юлии Дмитриевне С. не следует, что перевод денежных средств производился во исполнении заключенных договоров на выполнение монтажных работ.

Суд считает, что факт получения денежных средств в размере взыскиваемой истцами суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Таким образом, при отсутствии достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств, подтверждающих оплату истцами приобретенных строительных материалов и иной техники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью, и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, как производные требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Дуотекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.