Гражданское дело 2-82/2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000034-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

представителей истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26.10.2020 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.06.2019 года,

представителя ответчика Селтинского районного потребительского общества – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Селтинскому РайПО (далее - ответчик) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 45819 рублей 15 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1574 рублей 57 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.02.2013 года истец была принята на работу в Селтинское Райпо на должность продавца. Распоряжением № от 29.07.2016 года истец назначена на должность заведующей магазином «Виктория». 24.01.2018 года и 13.05.2019 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 291088 рублей 32 копейки, из них 43773 рубля - 24.01.2018 года и 247315 рублей 32 копейки – 13.05.2019 года.

Часть недостачи после инвентаризации 24.01.2018 года - в размере 32927 рублей 15 копеек из заработной платы ФИО1 была удержана ответчиком. После инвентаризации 13.05.2019 года у истицы также была удержана часть недостачи в размере 12892 рубля.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 года (дело № 2-4/2020) исковые требования Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены. В пользу Селтинского РайПО в счет возмещения ущерба взыскано 244904 рубля 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 5649 рублей 04 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением установлено, что инвентаризации товарно-материальных ценностей проводились с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов, и как следствие, невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя. Это свидетельствовало об отсутствии оснований для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Таким образом, ответчик незаконно получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба от недостачи денежные средства в размере 45819 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены на сумму 1292 рубля 37 копеек, указав, что данные денежные средства были получены работником Селтинского РайПО от покупателя, приобретавших товары в долг. Данная сумма была внесена истцом в кассу Селтинского РайПО из личных денежных средств (л.д. 20).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск ФИО1 к Селтинскому РайПо о взыскании неосновательно удержанных сумм не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2016 года на ФИО1 была возложена материальная ответственность приказом ответчика №, 01.08.2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.05.2019 года приказом ответчика № № «О проведении инвентаризации» была назначена комиссия для проведения инвентаризации всех материальных ценностей магазина «Виктория». По результатам которой, был составлен акт проверки ценностей, в ходе проверки была выявлена недостача материальных ценностей. 13.06.2019 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени ФИО1 каких-либо существенных объяснений о причинах и условиях, способствующих образованию недостачи не представила, добровольно возместить недостачу отказалась. Форс-мажорных обстоятельств, а также фактов хищения имущества из магазина «Виктория» неустановленными лицами, не являющимися работниками Селтинского РайПО не зафиксировано, фактов проникновения посторонних лиц не установлено. Истец, являясь материально-ответственным лицом, с актом ревизии согласилась и подписала все соответствующие документы, не указав причин образования недостачи и оснований несогласия с документами. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Следует отличать возмещение от взыскания: на возмещение ограничение на удержания из заработной платы не распространяется. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. К спорам с работниками нормы о неосновательном обогащении не применяются (л.д. 41-42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26.10.2020 года пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и пояснил, что судом апелляционной инстанции указанные в исковом заявлении инвентаризации и их результаты были признаны незаконными, что указано в апелляционном определении Верховного Суда УР от 19.04.2021 года. Взысканные суммы с истца с ФИО1 были подтверждены представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2021 года, что отражено в апелляционной определении, которые были им подтверждены как денежные средства, возмещенные в счет погашения недостачи по результатам указанных в иске инвентаризаций. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составила 46184 рубля, в том числе внесенных истцом ФИО1 в кассу ответчика 12892 рубля и 1292 рубля – внесенных покупателем в кассу ответчика, которая должна быть возвращена истцу, так как покупатель должен был ей, однако внесена в кассу ответчика. Эта сумма не была определена ни в одном судебном заседании, но эту сумму должны были некоторые люди ФИО1 Какими покупателями не указано. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 26.06.2019 года, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен с доводами представителя истца ФИО2, дополнительно добавить нечего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности № от 10.01.2022 года, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, и дополнила, что считает, что денежные суммы были взысканы законно и обосновано. Денежные средства были внесены в кассу Селтинского Райпо ФИО1 добровольно, на основании её заявлений, в связи, с чем оснований для взыскания данных сумм, как неосновательно удержанных, не имеется. Суммы, внесенные добровольно в счет погашения недостачи не подлежат взысканию, так как они были внесены в счет погашения долгов покупателей за товары, которые принадлежат Селтинскому РайПО. Истцу было запрещено раздавать товар в долг. Поэтому эту сумму она должна была вернуть в Селтинское РайПО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ), в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 года по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Селтинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба (том 2 л.д. 231-237 дела № 2-4/2020) ФИО1 06.02.2013 года была принята на работу в Селтинское райпо на должность продавца в магазин «Виктория» с. Сюмси, что также подтверждается трудовым договором от 05.02.2013 года № (том 1 л.д. 8-10 дела № 2-4/2020) и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.02.2013 года №-к (том 1 л.д. 7 дело №2-4/2020).

В апелляционном определении также указано, что распоряжением № от 29.07.2016 года ФИО1 с 01.08.2016 года назначена на должность заведующей магазина «Виктория» с. Сюмси (том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 231-237 дела №2-4/2020). 01.08.2016 года между истцом и ответчиком Селтинским Райпо в лице председателя Совета Общества ФИО12 был заключен договор о полной материальной ответственности. (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 231-237 дела №2-4/2020).

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 года по гражданскому делу 2-4/2020 по иску Селтинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба (том 2 л.д. 231-237 дела №2-4/2020) следует, что 24.01.2018 года была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине «Виктория» с участием истца, по результатам которой была выявлена недостача товаров у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 43773 рубля за период с 22.09.2016 года по 24.01.2018 года (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 231-237 дела № 2-4/2020).

На основании распоряжения № от 08.02.2018 года, работодатель удерживал денежные средства в размере 2000 рублей ежемесячно в счет погашения недостачи до полного погашения (л.д. 50). Удержание производилось по заявлению работника от 07.02.2018 года в счет погашения недостачи.

В соответствии с представленной ответчиком в суд справкой № от 27.04.2022 года с ФИО1 за период с февраля 2018 года по май 2019 года из заработной платы по ее заявлению было удержано 32 000 рублей (л.д. 94).

Согласно расчетному листку ФИО1, продавца магазина «Виктория» за январь 2018 года, с её заработной платы была удержана сумма в размере 2000 рублей в счет недостачи (л.д. 95).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 года по гражданскому делу 2-4/2020 по иску Селтинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба (том 2 л.д. 231-237 дела №2-4/2020) следует, что 13.05.2019 года была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине «Виктория» с участием истца, по результатам которой была выявлена недостача товаров у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 247315 рублей 32 копейки за период с 25.01.2018 года по 13.05.2019 года (том 1 л.д. 18 дела № 2-4/2020).

Работник ФИО1 добровольно внесла в кассу Селтинского РайПО денежные средства в сумме 12892 рубля в счет погашения долгов покупателей в магазине «Виктория» с. Сюмси, обнаруженных при проведении инвентаризации 13.05.2019 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.06.2019 года (том 1 л.д. 100, 102, том 2 л.д. 231-237 дела №2-4/2020,).

На основании результатов проведенных инвентаризаций работодатель, ответчик по делу, обратился в суд о взыскании ущерба с работника, истца по делу, на сумму 244904 рубля 32 копейки.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 года (дело № 2-4/2020) исковые требования Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены. В пользу Селтинского РайПО в счет возмещения ущерба взыскано 244904 рубля 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 5649 рублей 04 копейки (том 2 л.д. 163-169 дела № 2-4/2020).

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба отказано в полном объеме (том 2 л.д. 231-237 дела № 2-4/2020). Решение вступило в законную силу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения судом кассационной инстанции (том 3 л.д. 37-44 дела № 2-4/2020).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что работодателем не доказан факт недостачи, и отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в суде установлено, что взыскание денежных средств с ФИО1 в погашение ущерба по итогам, проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 24.01.2018 года и 13.05.2019 года незаконно.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 названного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ)

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 12892 рубля, основание внесения данной суммы: погашение долгов покупателей в магазине «Виктория» с. Сюмси, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.06.2019 года (л.д. 48). Данная выплата была произведена по итогам инвентаризации 13.05.2019 года.

Данное доказательство по делу, являлось предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по иску Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба (дело № 2-4/2020) и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

Внесенная истцом в добровольном порядке сумма в размере 12892 рублей в счет погашения недостачи, по результатам инвентаризации от 13.05.2018 года, является незаконно удерживаемой суммой, так как была принята ответчиком, не имея на то законных оснований.

Доводы истца о том, что сумма в 1292 рубля, внесенная неизвестным покупателем в кассу ответчика, подлежит взысканию с ответчика, несостоятельны и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению. Обе стороны указывают на то, что покупатель, имя которого неизвестно сторонам, внес в кассу ответчика данную сумму в счет погашения долга, за приобретенные товары. Доказательств того, что данная сумма была, в том числе внесена истцом в счет погашения недостачи, истцом не представлено. В суд не было представлено также доказательств того, что этот покупатель должен был указанную сумму истцу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика с пользу истца незаконно удержанных денежных сумм в размере 1292 рубля следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании несостоятельны в силу следующего. Данные доводы о взыскании ущерба с ФИО1, как материально-ответственного лица по результатам, проведенных инвентаризаций материальных ценностей 24.01.2018 года и 13.05.2019 года являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по иску Селтинского РайПО к ФИО1 о взыскании ущерба (дело № 2-4/2020) и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вновь доказыванию и оспариванию не подлежит. Согласно данным судебным постановлениям оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности у ответчика не имелось, то есть оснований для взыскания и удержания денежных сумм в погашение недостачи по результатам проведенных инвентаризаций материальных ценностей 24.01.2018 года и 13.05.2019 года не имелось.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45819 рублей 15 копеек, удержанных ответчиком и внесенных истцом в счет погашения недостачи, по результатам проведенных инвентаризаций материальных ценностей 24.01.2018 года и 13.05.2019 года, признанных судом незаконными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец при подаче иска о взыскании неосновательно удержанных денежных средств освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены на 97,25 процентов (45819,15 /47111,52*100%) от их первоначального размера требований, то государственная пошлина с ответчика в доход государства подлежит взысканию в размере 1568 рублей 98 копеек (1613,35*97,25%/100%).

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина на общую сумму 1974 рубля 57 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.01.2022 года на сумму 1574 рубля 57 копеек и чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.04.2022 года на сумму 400 рублей).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 подлежит возврату полностью сумма в виде уплаченной ею государственной пошлины как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Селтинского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, (паспорт ) (неосновательное обогащение) неосновательно удержанные денежные средства в размере 45819 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, (паспорт ) к Селтинскому районному потребительскому обществу, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, о взыскании (неосновательное обогащение) неосновательно удержанных денежных средств в размере 1292 рублей 37 копеек, отказать.

Взыскать с Селтинского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей 98 копеек.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, (паспорт ) из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1974 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья- Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова