УИД 36RS0026-01-2023-000893-07 №12-285/2023
РЕШЕНИЕ
г. Острогожск 19 декабря 2023 года
Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 №18810536230311073225 от 11.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 20.04.2023 года по жалобе ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №18810536230311073225 от 11.03.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 20.04.2023 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
ФИО3, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица административного органа, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения, то есть 07.03.2023 в 15:34:26 по адресу <адрес> 23км 200м а/д Воронеж-Луганск он не управлял автомобилем, так как он находился во временном владении и пользовании у ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством на условиях договора безвозмездного пользования транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № от 01.09.2022 года.
Заявитель ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2.
Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, согласно представленным в суд возражениям просил оспариваемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:26 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 11.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 20.04.2023 года вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № по состоянию на 11.03.2023 года находилось в собственности ФИО3; указанное обстоятельство не оспорено заявителем, в связи с чем суд посчитал его установленным.
В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно положениям части 6 и части 7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В качестве подтверждения доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не находился в его фактическом владении, а находился во владении и пользовании ФИО2, заявителем жалобы представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО3 передал в безвозмездное пользование ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, ФИО3 представлена копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.03.2023 года он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО3, управлял и пользовался автомобилем именно он, ФИО2, на основании договора безвозмездного пользования, ФИО3 предъявляет ему претензии по поводу административных штрафов, поскольку нарушения правил дорожного движения допускает он, ФИО2, так как автомобиль постоянно находится у него в пользовании.
При этом сведений о том, что ФИО2 заявлял каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:26 по адресу <адрес> 23км 200м а/д Воронеж-Луганск автомобилем марки «Mitsubishi L200» г.н. Т763ЕС136 в органы ГИБДД не имеется.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что именно ФИО2, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в момент фиксации административного правонарушения фактически владел и управлял указанным транспортным средством, то есть, находился в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представленные собственником документы не подтверждают факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку страхователем по договору ОСАГО является собственник ФИО3, который не лишен возможности управления автомобилем.
Более того, ходе судебного разбирательства, ФИО3 доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля «Mitsubishi L200» г.н. Т763ЕС136 во владении ФИО2, в том числе подтверждающие оплату им транспортного налога, расходов по его содержанию, обслуживанию, хранению, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий к ФИО2 по поводу привлечения его, ФИО3, к административной ответственности за действия, совершенные ФИО2; таким образом, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку доказательства реального исполнения договора безвозмездного пользования транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.
Таким образом, суд находит законными, обоснованными и не противоречащими требованиям КоАП РФ постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №18810536230311073225 от 11.03.2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 20.04.2023 года по жалобе ФИО3, и не усматривает оснований для их отмены, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №18810536230311073225 от 11.03.2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 20.04.2023 года по жалобе ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Копию решения направить ФИО3, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Н.В. Вострокнутова