К делу № 2-5699/2023
23RS0047-01-2023-004429-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
с участием:
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 103,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 613 600 руб;
взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб и расходы на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 733,72 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Банк свои обязательства выполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.05.2023 составляет 2 657 920,07 руб. Решением суда задолженность взыскана, возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность не погашена, истец вынужден обратиться суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом. Представила документы, согласно которым задолженность в полном объеме погашена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.07.2017 на сумму 3 300 000 руб с процентной ставкой 11% годовых сроком до 07.07.2027, для приобретения квартиры общей площадью 103,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как следует из доводов иска и представленных материалов, банк исполнил обязательства, предоставив кредит в согласованном размере, однако ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 расторгнут кредитный договор № от 07.07.2017, заключенный между сторонами. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана сумма задолженности по договору в размере 2 528 315 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 27 071,27 руб.
25.08.2022 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 03.05.2023 не погашена и составляет 2 657 920,07 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что 16.05.2023 ответчица погасила задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 перед истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 271, ответом АО «Россельхозбанк» от 06.06.2023 и закладной с отметкой банка о погашении обязательств заемщика.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 2 п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 6 000 руб и понес расходы на оценку объекта ипотеки в размере 3 733,72 руб, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку на момент обращения истца в суд требования об обращении взыскания на предмет залога являлись основательными, однако в связи с погашением ответчицей задолженности в период рассмотрения дела оснований для удовлетворения данных требований не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца заявленные истцом расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб и расходы на оценку недвижимого имущества в размере 3 733,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова