КОПИЯ
Дело № 2-8041/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в марте 2023 года он по устной просьбе ответчика осуществлял переводы денежных средств в качестве займа для оплаты последней курсов повышения квалификации в <адрес>. Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению, согласно чекам (квитанциям) ПАО «Сбербанк» и АО Банк «СНГБ», истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму 83000 рублей на карту ответчика АО «Тинькофф» по номеру телефона. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Однако, вышеизложенные обстоятельства подтверждены, в том числе, пояснениями ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату, принадлежащих истцу, денежных средств ответчик не исполнила, что служит основанием для обращения в суд с настоящим иском. До настоящего времени, ответчик безосновательно удерживает (сберегает), принадлежащие истцу денежные средства. В целях обеспечения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться к представителю с целью составления искового заявления. Согласно договору на оказание юридических услуг, расходы составили 10000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым непризнание иска обосновывает тем, что она с истцом состояла в близких романтических отношениях с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного периода ответчик действительно получала денежные средства от истца. Изначально ответчик намеревалась по прошествии какого-то времени отдать денежные средства истцу, однако, он сам сказал об отсутствии такой необходимости. Истец пояснил ответчику, что в связи с его романтическими чувствами и их близкими отношениями, данные денежные средства он ей передал в дар и их возвращать не надо. После инцидента о имевшем место факте домогательств со стороны истца в отношении несовершеннолетней дочери ответчика, последняя в категоричной форме объявила истцу об окончании их отношений. Истец сильно разозлился из-за прекращения отношений и стал угрожать ответчику, что напишет заявление в полицию о, якобы, хищении у него денежных средств. Именно по этому, исключительно с целью мести истец подал заявление в полицию и затем в суд, хотя ранее заверял ее в безвозмездном характере своих подарков. Как видно из описанных обстоятельств, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, это усматривается из того, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись письменно, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), что подтверждается и самим истцом, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть, ответчику. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 83 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк, банковскими ордерами АО Банк «СНГБ» и не оспариваются ответчиком в представленных возражениях.
Из содержания представленной переписки в мессенджере с абонентом «М.» следует, что истец переводил спорные денежные средства на возвратной основе: ответчик просит дать денежные средства в долг, обязуется вернуть, стороны согласовывают дату возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Однозначно утверждать о том, что между истцом и ответчиком имели место близкие романтические отношения из содержания переписки не представляется возможным.
Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также устную договоренность о том, что по воле истца можно не возвращать денежные средства стороной ответчика не представлено.
Не подтверждаются указанные обстоятельства и копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе, письменными объяснениями истца и ответчика.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие каких-либо письменных соглашений и содержание переписки, свидетельствующей о возвратности денежных средств, суд приходит к выводу о получении ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и чек №rw1j5k1 и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: правовой анализ документов заказчика, составление искового заявления.
Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе ответчиками не представлено.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом при подаче искового заявления полежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-51
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________