Дело №2-5449/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать разницу страхового возмещения без учета износа в размере 106140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> в 07-50 по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащим на праве собственности ФИО8,совершил столкновение с транспортным средствомHONDAACCORD, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции.

ФИО1 в причинении ущерба истцом не оспаривалась, подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2022от истца в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил: «произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика». Также просила оплатитьрасходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.03.2022.

Согласно письму от 17.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, отказе в возмещении нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

21.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 29600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 70400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

22.04.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о перерасчете размера страхового возмещения, к заявлению было приложено Определение ГИБДД <адрес> от 02.04.2022 и сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах от 02.04.2022.

25.04.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1660 руб., что подтверждается платежным поручением о№<номер>.28.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 113400,58 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки в размере 119040,58 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Ответчиком проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223324,46 руб., с учетом износа 123500 руб.

Ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещениясогласно экспертному заключению.

01.07.2022САО«РЕСО-Гарантия» произведено возмещение нотариальных расходов в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручение <номер>.

01.07.2022 «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 6900 руб.,что подтверждается платежным поручение <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У<номер> отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП АгаеваМ.Б.о. от <дата>, а также в виде расходов на оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6ст.11.1 указанного Федерального закона.

По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в размере, превышающим определенный предельны размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения.

Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь к ответчику 04.03.2022 с заявлением, указывал, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 21.03.2022 в размере 100000 руб. (70400 руб. + 29600 руб.).

22.04.2022 истцом с заявлением о перерасчете страхового возмещения были представлены документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Учитывая, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены заявителем после принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, суд полагает, что истец с учетом положений п.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае определяется по правилам п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 100000 руб.

Поскольку данная сумма уже выплачена истцу ответчиком в полном объеме, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иные требования истца изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по досудебной оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов как взаимосвязанные с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещенияв виде стоимости восстановительного ремонта и в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявленияФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

Решение18.10.2022