78RS0019-01-2021-002469-97

Дело № 2-4332/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и производственному кооперативу «Северный Трактъ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 138 942 руб., указав, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в порядке прямого урегулирования выплатило 57 187 руб. в возмещение ущерба. Истица произвела ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 188 564 руб. 67 коп., кроме того, была произведена эвакуация автомобиля стоимостью 1 850 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПК «Северный Трактъ» - работодатель ФИО2

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ПК «Северный Трактъ» против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлась собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №.

12.01.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г.

ФИО1 обратилась с порядке прямого урегулирования убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 57 187 руб. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ПК «Северный Трактъ» - работодатель ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № являлся ФИО4, который передал данный автомобиль в аренду ПК «Северный Трактъ» по договору от 01.12.2017 г. (л.д. 114). На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ПК «Северный Трактъ», управлял автомобилем на основании путевого листа; ПК Северный Трактъ» производил отчисление налогов и страховых взносов за ФИО2 (л.д. 109, 111, 117).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истицей представлены квитанции к заказ-наряду на ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № от 12.01.2018 г. на сумму 100 000 руб. и на 88 564 руб. 47 коп., а также квитанция, подтверждающая оплату эвакуации автомобиля 12.01.2018 г. на сумму 1 850 руб. (л.д. 14).

Представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба без учета износа, ответчиками не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПК «Северный Трактъ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: 188 564,47 – 57187 + 1850 = 131 227 руб. 47 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПК Северный Трактъ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 790 руб. 35 коп.

В остальной части требований, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного кооператива «Северный Трактъ» в пользу ФИО1 131 227 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.