1-238/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретарях Баевой А.Г., Карповой Я.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвишкина В.В.,

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

** ** **** в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА» модели «ФИО2 (111730)», государственный регистрационный знак <***>, расположенного в 20 метрах от торгового центра «Дружба» по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, имея ранее переданный ему Г сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J510FN» (Galaxy J5) IMEI1: №, IMEI2: № с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском (расчетном) счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Г, являются чужой собственностью, сформировал преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, после чего с целью тайного хищения произвел перевод денежных средств в размере 3 600 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Г.

После чего, он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ** ** **** в 23 часов 26 минут, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь по вышеуказанному адресу, используя подключенный сервис «Система быстрых платежей» (далее «СБП») при помощи вышеуказанного телефона с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Г, произвел перевод денежных средств в размере 3 800 рублей на свой банковский счет № виртуальной банковской карты ПАО «МТС Банк» №, подключенный к сервису «СБП» к абонентскому номеру № ПАО «МТС», тем самым тайно похитил их, причинив Г имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что с ноября 2022 года по январь 2023 года в свободное время подрабатывал в такси «ФИО1», официально там не трудоустроен. Работал на арендованном автомобиле марки «Лада ФИО2» с государственным регистрационным номером №

У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» IMEI1:№, IMEI2:№ с SIM-картой ПАО «МТС» с абонентским номером «+7(986)788-23-73», который в свою очередь подключен по услуге «Мобильный банк» и сервису «Система быстрых платежей» (далее «СБП») к его виртуальной банковской карте № ПАО «МТС Банк». У него отсутствует вышеуказанная банковская карта, так как она является виртуальной и не выпускается в виде пластикового носителя.

** ** **** вышел на смену. Около 23 часов 00 минут этого же дня на вышеуказанном автомобиле проезжал около остановки «Дружба», находящуюся по адресу: <...> где увидел «голосующего» неизвестного ему ранее мужчину, остановился около него. Мужчина был средних лет, от него исходил запах алкоголя и была неустойчивая походка, в связи с чем понял, что последний находился в алкогольном опьянении. Мужчина попросил его отвезти в магазин «24 градуса», расположенный по адресу: <...>, на что озвучил ему сумму поездки, которая составила 200 рублей, тот согласился. Подъехав к вышеуказанному магазину, мужчина попросил его (ФИО1) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленным на сотовый телефон мужчины марки «Samsung» произвести перевод с кредитного счета на счет дебетовой карты последнего в размере 1 000 рублей, объяснив это тем, что сам мужчина не может осуществить перевод, так как плохо видит без очков, которых при себе у последнего не было, а также для того что бы мужчина смог оплатить покупку в магазине. Он (ФИО1) ответил положительно на просьбу мужчины, после чего последний передал ему (ФИО1) свой вышеуказанный сотовый телефон, в котором уже было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Взяв в руки телефон, увидел, что у мужчины имеется кредитный счет, а также дебетовый счет, точную сумму денежных средств, находившихся на его счетах, не помнит, так как не придал этому значения. Произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с кредитного счета на счет одной из дебетовых карт, после чего мужчина сказал ему, что он (ФИО1) может перевести себе денежные средства в сумме 200 рублей в качестве оплаты за поездку, что он и сделал в последующем, после чего передал сотовый телефон мужчине обратно. Далее мужчина зашел в магазин, он (ФИО1) зашел за ним, так как у него была необходимость поставить печать в буклете вышеуказанного магазина. В магазине «24 градуса» действует акция для водителей такси, при доставке клиента ставят печать на ранее указанном буклете, после чего данный буклет можно обналичить в таксопарке. Поставив печать, (ФИО1) вышел из магазина и стал ожидать мужчину. Мужчина вышел из магазина, держа в руке спиртной напиток, после чего сел в салон автомобиля. Далее мужчина попросил его (ФИО1) отвезти его обратно, что он и сделал в последующем.

Прибыв к остановке «Дружба», расположенной в 1 микрорайоне г. Бузулука Оренбургской области, мужчина обратился к нему (ФИО1) с вопросом: «Должен ли я тебе что-нибудь за поездку?», так как мужчина находился в нетрезвом состоянии он (ФИО1) подумал, что на следующий день мужчина и не вспомнит о том, что ездил на такси. Вследствие чего, у него (ФИО1) возник корыстный умысел на хищение денежных средств, так как ранее видел, что сумма денежных средств, находившаяся на банковских счетах мужчины приличная, но не помнит точную сумму. Ответил положительно на вышеуказанный вопрос мужчины, после чего последний передал ему (ФИО1) свой вышеуказанный сотовый телефон, с уже открытым приложением «Сбербанк Онлайн».

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung», а также мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанный сотовый телефон, осуществил перевод денежных средств в размере 3 600 рублей с кредитного счета мужчины на счет его же дебетовой карты ПАО «Сбербанк Онлайн», далее также в вышеуказанном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», используя подключенный сервис «СБП» к дебетовой карте мужчины, перевел денежные средства в размере 3 800 рублей на находящийся в его (ФИО1) пользовании абонентский номер «+7(986)788-23-73» мобильного оператора ПАО «МТС», который также подключен к сервису «СБП», привязанный к его вышеуказанной банковской карте ПАО «МТС Банк» №, тем самым похитив их.

Вышеописанное преступное действие производил в салоне вышеуказанного автомобиля такси «ФИО1», арендованным им, после чего вернул сотовый телефон мужчине. Мужчина взял свой сотовый телефон, покинул салон автомобиля и отправился в сторону 4 микрорайона, г. Бузулука, Оренбургской области. Более данного мужчину не видел.

Примерно через несколько дней ему на его вышеуказанный абонентский номер позвонил вышеуказанный мужчина и начал говорить о том, что у него были похищены денежные средства со счета его банковской карты в сумме 3 800 рублей, он (ФИО1) ложно сообщил мужчине о том, что его заказ такси вышел на вышеуказанную сумму, но мужчина ему не поверил, после чего также ложно сообщил мужчине о том, что последний испортил ему салон автомобиля фекалиями и рвотной массой, а также что на вышеуказанную сумму он (ФИО1) оплатил химическую чистку салон автомобиля, после чего отключился от входящего вызова.

Боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем решил соврать мужчине так как думал, что последний ничего не помнит по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в содеянном признает в полном объеме, ущерб, причиненный его противоправными действиями, обязуется возместить в ближайшее время (л.д. 59-63, 76-79).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Г в ходе судебного заседания показал, что ** ** **** дома с женой выпивали спиртное. Выпил бутылку вина. Пошел в магазин «Горилка», но он был закрыт, решил съездить на такси за вином. Остановил такси, за рулем находился ФИО1. Спросил водителя, сколько будет стоить поездка, тот ответил 400 рублей. Съездили в магазин «24 Градуса» и вернулись обратно. Сказал водителю, чтобы тот перевел 200 рублей через его телефон, так как плохо видит, а очков с собой не было и не было наличных денег. В его сотовом телефоне установлен мобильный банк, ФИО1 перевел денежные средства. По приезду к дому снова спросил должен ли что-то за поездку, водитель ответил, что должен и он снова передал телефон водителю, чтобы тот осуществил перевод денежных средств через мобильный банк. Ушел домой. Утром решил посмотреть сколько денег потратил, увидел, что переведено 3 800 рублей ФИО1. Набрал номер телефона, по которому осуществлен перевод денежных средств, спросил за что переведены 3 800 рублей, ФИО1 ему ответил, что тот его возил на такси. Тогда написал подсудимому сообщение с просьбой вернуть денежные средства, иначе напишет заявление в прокуратуру. Пришло ответное сообщение, что подсудимый возьмет справку из клининговой компании, что он (Г) испачкал ему всю машину и тот заплатил за химчистку салона. Обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель Н показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере обслуживания транспортных средств, ранее купил франшизу «Сервис заказа такси «ФИО1»» в июне 2022 года. Транспортное средство марки «ЛАДА» модели «ФИО2 (111730)» с государственным регистрационным знаком № находится в его собственности с 2021 года, которое сдает в аренду по вышеуказанной франшизе. ФИО1 знает лично, но только по факту аренды принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля И следует, что официально трудоустроена в ООО «24 Градуса» в должности продавца-кассира, расположенного по адресу: <...>.

** ** **** находилась на рабочем месте, заступив на смену, осуществляла продажу товаров вышеуказанного магазина. В настоящее время не помнит, кто именно посещал их магазин, но помнит, что все посетители были в опрятном виде с отсутствием специфических запахов, а также может подтвердить, что в их магазине действует акция для водителей такси, заключающаяся в том, что при доставке покупателей в вышеуказанный магазин, они ставят печать на буклете, который в последующем водители могут обналичить в своих организациях (л.д. 40-42).

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, в кабинете № 35, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 23 г. Бузулука Оренбургской области, потерпевший Г предъявил телефон «Galaxy J5» серийный № № IMEI1 №, IMEI 2 №, в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», где имеются сведения о прикрепленной банковской карте платежной системы №, а также сведения о транзакциях за ** ** ****, в том числе списании денежных средств: ** ** **** в 21 ч. 25 мин. перевод между своими счетами в сумме 3600 руб., ** ** **** в 21ч. 26 мин. перевод ФИО1 П. по номеру телефона № в ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 800 рублей (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес>, где расположено транспортное средство марки «ЛАДА» модели «ФИО2 (111730)», темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак № В ходе следственного действия у участвующего в осмотре свидетеля Н изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 145-149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от торгового центра «Дружба» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на вышеуказанный участок местности и пояснил, что он, находясь ** ** **** в салоне транспортного средства марки «ЛАДА» модели «ФИО2 (111730)», имеющего государственный регистрационный знак № примерно в 23 часа 20 минут, используя ранее полученный от Г сотовый телефон марки «Samsung», совершил кражу денежных средств с банковского счета последнего в размере 3 800 рублей, путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и сервис «Система быстрых платежей (СБП)» (л.д. 64-67).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, у потерпевшего Г изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J510FN» (Galaxy J5) в корпусе черного цвета, чек по операции ** ** **** на сумму 3 800 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, скриншоты чата сообщений с абонентским номером №», реквизиты для перевода расчетного счета №, выписка по счету дебетовой карты MIR № (р/с №) за период времени с ** ** **** по ** ** ****, выписка по счету кредитной карты VISA, Classic № (р/с №) за период времени с ** ** **** по ** ** ****, справка о кредитной карте VISA Classic № (л.д. 112-114, 115-120).

В соответствии с протоколом выемки от ** ** ****, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника С изъят сотовый телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» в корпусе синего цвета (л.д. 158-160, 161).

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-177).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показания подсудимого в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, изъятыми предметами и документами, свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшего являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, с помощью телефона потерпевшего, с банковского счета потерпевшего, путем перевода тайно похитил денежные средства, на сумму 3 800 рублей.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого на имя потерпевшего, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк».

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, в судебном заседании установлено, что причастность ФИО1 установлена на основании заявления потерпевшего о преступлении подсудимым, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия последним правоохранительным органам. Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, л/с <***>, р/с <***>, кор. счет 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53712000, КБК 18811603127010000140, УИН 18855621010120008521. При оплате в банке, в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон «Samsung» модели «SM-J510FN» находящийся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего, копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ему защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-238/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001091-61 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.