Решение по делу № 2-919/2023 от 06.03.2023

Дело №2-919/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-919/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регрессного требования.

В обоснование иска указал, что в отношении него и ответчика мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Мо были вынесены судебные приказы о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истцом исполнены обязательства по оплате на сумму в размере 143 064 руб. 20 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 50% от суммы исполненного обязательства, в размере 71 532 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Мо были вынесены судебные приказы о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а именно:

1)Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Взыскатель АО «Жилкомплекс»), сумма взыскания 31 003 руб.95 коп.

По указанному судебному приказу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО2 оплачена в полном объеме в размере 31 033 руб. 95 коп., что подтверждается распечаткой платежа с госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

2)Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Взыскатель АО «Теплосеть»), сумма взыскания 29 236 руб.71 коп., и госпошлина в размере 538 руб. По указанному судебному приказу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство исполнено частично в сумме 17 197,36 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

3)Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Взыскатель АО «Водоканал»), сумма взыскания 26 595 руб. 90 коп и госпошлина в размере 498 руб. По указанному судебному приказу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство исполнено частично в сумме 15 667,28 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

4)Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Взыскатель АО «Мосэнергосбыт»), сумма взыскания 27 713 руб. 94 коп., и госпошлина в размере 474 руб. По указанному судебному приказу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство исполнено частично в сумме 25 534,04, руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

5) Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (взыскатель ОАО «Жилкомплекс»), сумма взыскания 53 661 руб. 57 коп.

Сумма задолженности была ФИО2 оплачена в полном объеме в размере 53 661,57 рублей, что подтверждается банковскими выписками о списании денежных средств с арестованного счета истца. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем, по солидарным обязательствам истца и ответчика, ФИО2 исполнены обязательства на сумму 143 064 руб. 20 коп.

Согласно п.2 ст.325 ГК если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая данные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и взыскании с ФИО3 в порядке регрессного требования 50% от суммы исполненного обязательства в размере 71 532 руб. 10 коп.

Также, в соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 71 532 руб. 10 коп. в порядке регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года