Решение по делу № 2-1420/2023 от 19.04.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 26RS0029-01-2023-001630-21

Дело № 2-1420/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствоми на срок 01 год 06 месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на автодороге СЗО <адрес> 2 км. + 10 м., ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «№ гос. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено 19» гос. знак № под управлением ФИО1, в результате чего ей, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связочного аппарата коленного сустава.

Во время ДТП, в результате удара головой истец кратковременно потеряла сознание. В последующие дни ее беспокоили распирающие головные боли, резко усиливающиеся при громких звуках, ярком свете; тошнота; сильное головокружение; состояние заторможенности, шаткость при ходьбе, общая слабость. В таком состоянии она пребывала около месяца.

После ДТП, истец находилась на лечении в ГБУЗ СК, ГКБ № в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Пятигорской городской поликлинике № у врача травматолога. По рекомендации врача, в связи с сильной болью в коленном суставе было сделано МРТ коленного сустава. Заключение МРТ: «начальные МР-признаки гонартроза, дегеративных изменений заднего рога медиального мениска и ПКС.». В связи с повреждением мениска, травматологом рекомендовано приобрести и носить ортопедическое изделие на колено - артез.

Практически в течение четырех месяцев после аварии истец испытывала сильнейшие боли в коленном суставе, с трудом передвигалась. В настоящее время периодически также её беспокоят боли в коленном суставе (на погоду; после физической нагрузки и др.); не может долго ходить, совсем не может бегать. Лишена возможности носить обувь на каблуках. Из-за продолжающихся болей до сегодняшнего дня, вынуждена была обратиться к флебологу, так как из-за травмы колена и мениска ухудшилось состояние вен.

В результате полученной травмы физическая активность истца значительно ограничена, ухудшилось качество жизни и по словам докторов, последствия полученной травмы будут её беспокоить до конца жизни.

Таким образом, в результате ДТП истицу причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания в виде боли, а также значительного ухудшения качества жизни, которые она оценивает в 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, она понесла материальные убытки. На основании её заявления на имя директора рынка ООО «ЛАПА» от ДД.ММ.ГГГГ, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды двух торговых мест на рынке по которому ею были оплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198,66 рублей, однако в связи с травмой полученной в результате ДТП она не смогла работать.

Также она понесла расходы, в связи с заключенным договором с адвокатом на оказание юридических услуг при осуществлении защиты её прав как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в сумме 30 000,00 рублей.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198, 66 рублей; расходы на представителя, за оказание юридических услуг при осуществлении защиты её прав как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в сумме 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей; расходы на представителя по настоящему делу в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, не явился, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80106581636877). Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге СЗО <адрес> <адрес> м., водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено 19» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью, диагностированы закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связачного аппарата коленного сустава

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 (шесть) месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «ПГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога.

По рекомендации врача, в связи с сильной болью в коленном суставе было сделано МРТ коленного сустава. Согласно ззаключению МРТ: «начальные МР-признаки гонартроза, дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска и ПКС.». Рекомендована консультация ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу травмотологу за амбулаторной помощью в поликлинику ГБУЗ «Михайловское ЦРБ» (<адрес>), диагноз: синовиит правого коленного сустава?, ушиб правового коленного сустава. Рекомендовано: вольтарен-гель местно НПВС, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к врачу травмотологу за амбулаторной помощью в поликлинику ГБУЗ «Михайловское ЦРБ», диагноз: ушиб, внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, нарушение статодинамической функции, болевой синдром. Рекомендовано: местно НПВС, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена заведующим хирургического отделения поликлиники, диагноз: посттравматический гонартроз. Рекомендовано: хондропротекторы, артез, ЛФК.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ двух торговых мест на рынке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198,66 рублей, так как из-за состояния здоровья, ухудшившегося в связи с полученными травмами при ДТП, не выходила на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлениями к генеральному директору <адрес> ФИО6 о заключении договора аренды о предоставлении арендуемой площади на универсальном розничном рынке на торговое место (павильон киоск) № на территории арендной площадки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между №» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке №Ц-048.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору на условиях настоящего договора в соответствии с утвержденной Арендодателем Схемой размещения торговых мести (приложение 1) во временное пользование Торговое место (место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи), № расположенное в цокольном этаже торгового павильона № (далее – «Торговое место») на универсальном розничном рынке «Верхний рынок», по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять Торговое место, своевременно и надлежащим образом вносить плату за пользование Торговым местом (далее – «Арендная плата») и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Общая арендуемая площадь торгового места предоставляемого арендатором, составляет 2,00 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1.).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течении установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из : постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы, переменной части арендной платы (п. 6.1 договора).

В параграфе 6 договора аренды о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся понятия постоянной, дополнительной и переменной частей арендной платы, а также формула расчета арендной платы.

Аналогичный договор аренды о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке № на тех же условиях был заключен ДД.ММ.ГГГГ между № (арендодатель) и ИП ФИО1 на торговое место №

В подтверждение оплат по указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 198,66 рублей (15 868,43 рублей по №-048 + 16 330,23 рублей по договору №

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении и не могла ходить на работу на рынок, хотя обязана было согласно договорам аренды оплачивать торговые места, т.е. при наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии причинной связи между действиями ФИО2 и возникшими последствиями и при этом ответчиком не представлено опровергающих доказательств, представленных стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба причиненного истцу в размере оплаты по договорам аренды торговых мест от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198,66 рублей, который подтвержден квитанциями.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО5 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 950 000,00 рублей следует отказать.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя её как потерпевшей участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в суме 30 000,00 рублей.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Юридическое агентство Догма Премиум» и ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в виде затрат потерпевшей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00, рублей и квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00, рублей

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей.

Поскольку истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 090,00 рублей, а согласноп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по данному иску составляет 2 366,00 рублей (2 066,00 рублей + 300,00 рублей), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлина в пользу истца в сумме 2 090,00 рублей, а в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 276,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-027, убытки причиненые истцу в размере оплаты по договорам аренды торговых мест № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198,66 рублей; убытки в виде затрат потерпевшей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 090,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 276,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова