УИД №74RS0001-01-2023-000212-97

Дело № 2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, МБУ «Геоцентр», ООО УК "Самоцвет", Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, МБУ «Геоцентр» о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 63126 руб., расходы на оценку 8500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на госпошлину 2094 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 7000 руб. Взыскать с ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот гос ном №. 14.11.2022 года, примерно в 00 час. 02 мин. на припаркованный, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, на придомовой территории дома 33 по ул. Гранитной в г. Челябинске произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» № № от 14.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос ном № составила 63126 руб., расходы на оценку составили 8500 руб. Ссылаясь на правила благоустройства г. Челябинска истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УК «Самоцвет», и третьи лица Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска и Администрация Ленинского района г. Челябинска. (л.д 1).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 г. в качестве соответчика по делу было привлечено АО "ОЙКУМЕНА", Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска переведено из третьих лиц в число соответчиков (л.д. 217 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, надлежащим ответчиком считал УК «Самоцвет».

Представитель ответчика ООО УК "Самоцвет" - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, земельный участок на котором расположены деревья находится в муниципальной собственности не входит в состав придомовой территории. ООО УК «Самоцвет» не заключало договоров на обрезку деревьев в МБУ «Геоцентр», задания на обрезку деревьев МБУ «Геоцентр» дано Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска. (том 1, л.д 56)

Представитель ответчика Администрация города Челябинска ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила, что Администрация г. Челябинска ненадлежащий ответчик по делу, кроме того, указала, что истцом в иске не указано в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона были при этом допущены.

Представитель ответчика МБУ «Геоцентр» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что МБУ «Геоцентр», выполняет работы по санитарной обрезке деревьев на основании письменного задания, выданного Комитетом, в рамках муниципального задания, утвержденного Комитетом. Работы по Санитарной обрезке деревьев вблизи дома 33 по ул. Гранитной выполнялись силами МБУ «Геоцентр» в соответствии с выданными заданиями в 2021, 2022гг. и были приняты Комитетом в полном объеме. Деревья, расположенные вблизи дома 33 по ул. Гранитной, нуждаются в омолаживающей обрезке, в свою очередь, МБУ «Геоцентр», учитывая имеющиеся материально-технические возможности, в рамках муниципального задания выполняет работы по санитарной и формовочной обрезке деревьев.

Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Комитет осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений, расположенных на газонах в границах красных линий. Земельный участок, где произрастали деревья, находится за пределами границ красных линий. Также указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Самоцвет», так как согласно справке о расположении на местности, выданной ООО «КадастрГрупп», деревья находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номер 74:36:0321001:90, предоставленного под многоквартирный дом, вид разрешенного использования: для комплексного жилищного строительства. Уборка и содержание придомовой территории, относящейся к зоне обслуживания управляющей организации, в МКД осуществляется управляющей организацией.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что общество не надлежащий ответчик по делу.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что многоквартирный дом с земельным участком с кадастровым номер №, относится к зоне обслуживания управляющей организации, следовательно, управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее состояние придомовой территории.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022г. около 00 час. 02 мин. на оставленный ФИО1 на парковке около дома №33 по ул. Гранитная в г. Челябинске автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер №, упала ветка с дерева, причинив механические повреждения автомобилю.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер № является ФИО1 (л.д 49, том 1)

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, фотоснимками, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, материалом КУСП 36364 от 14.11.2022г. ОП «Ленинский» УМВД России (л.д. 194 – 201, 49 т.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 43 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (ред. от 22.12.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 29.08.2017 N 32/18).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, дерево, с которого произошло падение ветки, произрастало на территории у дома №33 по ул. Гранитная в г. Челябинске.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гранитная,33, вид объекта недвижимости – здание, наименование – 10-ти этажный жилой дом, назначение – многоквартирный дом, площадь 19555 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, район Ленинский, ул. Дзержинского,24, площадью - 13716 кв.м., категория –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного жилищного строительства со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами социально бытового назначения и объектами инженерно-технического назначения в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д 53, том 1)

Как следует из Справки кадастрового инженера ООО «КадастрГрупп» от 27.02.2023г., согласно ЕГРН в виде кадастрового плана территории квартала объект обследования «Деревья» в количестве 3-ех штук, находящиеся на территории рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Гранитная,33 в Ленинском района г. Челябинска, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0321001:90, сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН. (л.д 4-20 т.2)

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, является полным, обоснованным и подлежит принятию судом.

Таким образом, установлено, что местом произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца является придомовая территория дома № 33 по ул. Гранитной в г. Челябинске.

Согласно данных Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 14.11.2022 г., направление ветра - штиль – северное, максимальная скорость ветра составила 11 м/с, мокрый снег, отложение мокрого снега. (л.д 1, том 2)

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома 33, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования от 24.01.2018 года в качестве способа управления избранно управление управляющей организацией – ООО УК «Самоцвет», которое ранее имело наименование на ООО УК «ДомСервис». (л.д 70-157, том 1)

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также установив в судебном заседании, что земельный участок, на котором растет дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, относится к придомовой территории дома 33 по ул. Гранитная в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО УК «Самоцвет», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО УК «Самоцвет» (ОГРН <***>).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО УК «Самоцвет» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел до момента рассмотрения настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УК «Самоцвет», за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер № от падения ветки с дерева.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Челябинска, МБУ «Геоцентр», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № № от 14.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер № составила 41285 руб., без учета износа, УТС 21844 руб., расходы на оценку составили 8500 руб. (л.д 7-37, том 1)

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение <данные изъяты>» принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения ветки с дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В связи с этим, с ООО УК «Самоцвет» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 63126 руб. (41285 руб. + УТС 21844 руб.)

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ООО УК «Самоцвет» ущерба в размере 63126 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку 8500 руб., что подтверждается чеком от 09.12.2022г., (л.д 37, том 1) расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7000 руб., что подтверждено чеком по операции от 20.02.2023г. (л.д 17, том 2), которые подлежат взысканию с ООО УК «Самоцвет» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 В соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: консультации, сбора доказательств, подготовки искового заявления, представления интересов в суде, получения решения суда, получения исполнительного листа в связи с повреждением имущества заказчика ТС УАЗ гос ном С845УХ174 в результате падения дерева. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Как следует из расписки денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме. (л.д 38, том 1)

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка заключений), участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (2 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб., как и заявлено ФИО1

Взыскивая расходы на представителя с ООО УК «Самоцвет» в сумме 15000 рублей, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом расходов на представителя.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 руб. (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Самоцвет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Самоцвет" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) ущерб в сумме 63126 руб., расходы на оценку 8500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2094 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 7000 руб.

Взыскать с ООО УК "Самоцвет" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, МБУ «Геоцентр», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.