Дело № 2-559/2023
УИД 42RS0023-01-2023-000314
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 апреля 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское бюро «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящей из суммы основного долга в размере 451 785 рублей 16 копеек и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 186 920 рублей 81 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 833 рубля 36 копеек. В последующем <данные изъяты> был реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> наименование Банка было изменено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В настоящее время истец не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменный формы кредитного соглашения не имеется, кредитное досье ответчика не сохранилось. Однако, полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО Коллекторское бюро «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым <данные изъяты>» были уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре, являющимся Приложением № к настоящему договору. /л.д. 19-21/
При этом, указанный реестр уступаемых прав требований стороной истца суду не представлен.
Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> ООО Коллекторское агентство «21 век», последнему были уступлены права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №) и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования. Согласно реестру, к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права требования по договору № заключенному с ФИО1 Объем уступаемых прав составил 479 852 рубля 91 копейка. /л.д. 16, 22-23/
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, вытекающего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 785 рублей 16 копеек. /л.д. 12-14/
Из иска следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, права требования по которому были переданы в рамках договоров уступки прав требования, в настоящее время утрачен.
Также истцом в обоснование требований представлена выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача кредита в сумме 523 833 рубля 36 копеек. /л.д. 8-9/
При этом, представленная выписка по лицевому счету не содержит номер счета и иные идентифицирующие данные.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.
Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
На основании п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
В данном случае, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из кредитного договора, а, следовательно, истец заявляя иск о неосновательном обогащении в виду отсутствия у него кредитного договора, но не отрицая факта его существования и заключения с ответчиком, прибегает к неверному способу защиты своего права.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не может требовать взыскания с ответчика задолженности по существующему кредитному договору как неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств обусловлено наличием соответствующих вышеуказанных договорных отношений.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, первоначально были переданы Банком - <данные изъяты> поскольку реестр уступаемых прав требований стороной истца суду не представлен. В связи с чем, достоверно установить, что <данные изъяты> было правомочно осуществлять передачу прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не представляется возможным.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.04.2023 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.