Решение по делу № 2-284/2023 от 31.03.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №2-284/2023

39RS0002-01-2022-006801-51

Мотивированное решение составлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца и третьего лица ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от *** и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу №***, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 044 рублей, всего – 24 644 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 24 644 рублей послужили неправомерные действия сотрудника Мурманского таможенного поста адрес*** ФИО3, выразившиеся в принятии решения от *** об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в ПТД №***, и несением ФИО4 убытков, составляющих расходы по оплате хранения вещей на СВХ ООО «ТЛТ» в сумме 18 600 рублей, причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, несение расходов по уплате госпошлины в размере 1 044 рублей.

Платежным поручением от *** №*** причиненный ФИО4 ущерб фактически возмещен Министерством финансов Российской Федерации.

По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка, в результате служебной проверки от ***, комиссия, проводившая проверку пришла к выводу, что бывшим главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО3, при принятии решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД №***, допущено нарушение должностных обязанностей.

Неправомерность решения ФИО3 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ПТД №***, также подтверждается решением Мурманской таможни от *** №***.

Полагая, что взыскание денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим, со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 24 644 рублей, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, мотивировав позицию отсутствием вины в причинении ущерба, что подтверждено результатами служебной проверки, проведенной как в 2020 году, так и в 2022 году, с результатами которой она ознакомилась лишь в суде. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

*** по ходатайству истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня.

Представитель третьего лица Мурманской таможни ФИО2 также полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2 – 284/23, №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, главный государственный таможенный инспектор Мурманского таможенного поста советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 работала в таможенных органах с ***, в занимаемой должности с ***, дисциплинарных взысканий не имеет. Уволена из таможенных органов в соответствии с приказом Мурманской таможни от *** №***-К.

*** должностным лицом Мурманского таможенного поста ФИО3 принято решение об отказе в выпуске товаров для личного пользования, ввезенных в адрес ФИО4 в соответствии с пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Так, *** на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни ФИО4 была подана пассажирская таможенная декларация на товары, поступившие на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в несопровождаемом багаже: личные вещи б/у, хозяйственные товары б/у, книги и другие товары домашнего предназначения в количестве 51 место, 688 кг, общей стоимостью 4928 евро.

ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом *** в *** мин. (по московскому времени) за номером №***.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ПТД №*** от ***, товары ввозились в адрес ФИО4 в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Мурманский таможенный пост письмом от *** №*** «О предоставлении документов и сведений» запросил документы и сведения у ФИО4 для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД. Срок предоставления документов и сведений - до 13.00 час (МСК) ***.

*** истец ФИО4 подала заявление на Мурманский меженный пост о продлении срока предоставления документов и срока выпуска товаров по ПТД №*** по запросу таможенного органа от *** №*** «О предоставлении документов и сведений» до ***.

Письмом от *** №*** «О продлении срока» истец была проинформирована о продлении срока предоставления документов до ***.

*** на Мурманский таможенный пост ФИО4 представила документы:

договор о перевозке личных вещей с перевозчиком ИП ФИО1 от ***,

транспортный документ на перевозку личных вещей CMR от ***,.

документ о временном проживании в адрес*** №***;

заграничный паспорт гражданина Российской Федерации №*** с отметками о датах пересечения Государственной границы РФ, свидетельствующих о временном проживании лица в *** государстве более 12 месяцев.

Согласно представленных письменных пояснений истца (вх. №*** от ***), ФИО4 проживала на территории адрес*** более 2 (двух) лет и не въезжала в этот период на территорию Российской Федерации.

В результате анализа дополнительно представленных документов и сведений *** Мурманским таможенным постом было принято решение об отказе ФИО4 в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ПТД №*** от *** принято не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления документов таможенному органу декларантом.

Вместе с тем, в последующем по обращению ФИО4 в вышестоящий орган Северо-Западного таможенного управления в ходе ведомственного контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Мурманским таможенным постом принято неправомерное решение об отказе ей в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД №*** от ***.

Решением Северо-Западного таможенного управления №*** от *** решение Мурманского таможенного поста от *** об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации ФИО4 №***/Н000002 от *** признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере-таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

В связи с принятием указанного решения вышестоящего органа от ***, Мурманским таможенным постом Мурманской таможни *** в 14.00 час. (по МСК) принято решение о выпуске товаров истца.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от *** и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, исковые требования ФИО4 по делу №*** удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 044 рублей, всего – 24 644 рублей.

Платежным поручением от *** №*** причиненный ФИО4 ущерб фактически возмещен Министерством финансов Российской Федерации.

По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка.

Как следует из заключения Мурманской таможни по результатам служебной проверки, утвержденной *** таможни ФИО5 от ***, комиссией проведен анализ представленных документов и сведений при перемещении ФИО4 товаров: ***. В результате анализа выявлено следующее:

3.08.2020г. перевозчиком (ИП ФИО1) на таможенную территорию России в адрес ФИО4 был ввезен товар – личные вещи б***. Товар перемещен по СМR б/н от 31.07.2020г., при этом в СМR в качестве прилагаемых документов указана «опись б/н от ***».

По завершению процедуры таможенного транзита товар был перемещен на временное хранение на СВХ ООО «Таможенно – логистический терминал» согласно ДО 1 от ***. №***.

***. ФИО4 на Мурманский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №***.

ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом ***г. в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за №***.

Согласно сведениям, заявленным в ПТД №***, товары ввозились в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД, Мурманский таможенный пост письмом от *** №*** «О предоставлении документов и сведений» запросил у ФИО4 документы и сведения.

*** ФИО4 на Мурманский таможенный пост были предоставлены объяснения, согласно которым, ввезенный товар перемещался по договору перевозки между ней и ИП ФИО1, заключенному 17.02.2020г, также ФИО4 поясняет, что непрерывно проживала адрес*** с *** по ***., последний выезд на территорию России был осуществлен ***, что подтверждается данными заграничного паспорта. ПТД на несопровождаемый багаж при последнем пересечении таможенной границы РФ ФИО4 не оформлялась.

В результате анализа документов и сведений, сопровождавших подачу декларации, а также дополнительно представленных документов по запросу таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено отсутствие документов, предусмотренных статьей 261 ТК ЕАЭС, а именно не представлен экземпляр пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС.

В соответствии с первым абзацем п. 4 ст. 261 ТК ЕВЭС, в случае перемещения через таможенную границу Союза физическим лицом товаров для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо только в несопровождаемом багаже при таможенном декларировании товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза в несопровождаемом багаже, дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представляется экземпляр пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с п. 10 ст. 260 настоящего кодекса. На основании изложенного должностным лицом Мурманского таможенного поста ФИО3 было принято решение об отказе в выпуске товаров по ПТД №*** на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп. 1,2 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, пп. 1, 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС (т.е. в связи с невозможностью предоставления льготы по уплате таможенных платежей).

По мнению комиссии в данной конкретной ситуации существует правовая неопределенность, а именно: согласно п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС «лицо вправе осуществить таможенное декларирование не подлежащих таможенному декларированию товаров для личного пользования…», а согласно второму абзацу п. 4 ст. 261 ТК ЕАЭС «При непредставлении таможенному органу указанной (в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС) таможенной декларации товары для личного пользования ввезенные на таможенную территорию Союза в несопровождаемом багаже рассматриваются как ввезенные на таможенную территорию с превышением стоимостных, весовых и (или) количественных норм в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если физическое лицо не докажет обратное». Фактически предоставление льгот по уплате таможенных платежей при перемещении физическими лицами товаров поставлена в зависимость от соблюдения необязательной нормы, закрепленной в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС.

26.10.2020г. в Мурманскую таможню поступило письмо Северо – Западного таможенного управления №*** «О проведении ведомственного контроля», которым предписано провести ведомственный контроль правомерности принятого решения об отказе в выпуске товаров по ПТД №***.

29.10.2020г. Мурманской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение №*** от ***, согласно которому не представление ФИО4 таможенному органу пассажирской таможенной декларации в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 261 ТК ЕАЭС не является нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств – членов, не препятствует ввозу товара в несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и не является основанием для принятия таможенным постом решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, и решение Мурманского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ПТД №*** признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что решение об отказе в выпуске товаров по ПТД №*** на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, пп. 1, 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС должностным лицом Мурманского таможенного поста ФИО3 было принято необоснованно.

В то же время, учитывая наличие правовой неопределенности в пункте 4 статьи 261 ТК ЕАЭС: предоставление льгот по уплате таможенных платежей при перемещении физическими лицами товаров поставлено в зависимость от соблюдения необязательной нормы, закрепленной в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений таможенного законодательства при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПТД №***.

По результатам служебной проверки главному государственному таможенному инспектору Мурманского таможенного поста ФИО3 (Ч-196695) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с принятием неправомерного решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД №***, что является ненадлежащим исполнением ФИО3 требований подпункта 1 статьи 8.5 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Мурманского таможенного поста, утвержденного начальником Мурманской таможни *** (действовавшего на момент совершения нарушения), учитывая положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий, материального ущерба, строго предупреждена о необходимости исполнения таможенного законодательства.

Кроме того, в период с *** по *** была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Северо – Западного таможенного управления от *** №*** «О проведении служебной проверки» в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли исполнение за счет казны Российской Федерации решения Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** по иску ФИО4

По результатам служебной проверки причинами и условиями выявленных нарушений являются: наличие правовой неопределенности в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже; буквальное применение ФИО3 законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД №***, в виду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса.

Учитывая решения, принятые по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Мурманской таможни №*** – К от *** «О проведении служебной проверки», увольнение ФИО3 из таможенных органов, к *** Мурманского таможенного поста *** ФИО6 мер юридической ответственности не применять.

Таким образом, материалами проверки не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а истец в ходе разрешения спора не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб.

При этом, действия ответчика ФИО3 при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПТД №*** на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп. 1,2 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, пп. 1, 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС (т.е. в связи с невозможностью предоставления льготы по уплате таможенных платежей), согласованные с руководством Мурманской таможни, которые в дальнейшем были оспорены и признаны незаконными, сами по себе не могут являться основанием для возложения на нее обязанности возместить ущерб, учитывая, что данные документы составлены ответчиком в силу должностных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения статьей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что результаты служебной проверки не являются достаточным доказательством для установления вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины ФИО3 в причинении ущерба Федеральной таможенной службе не установлен, ответчик действовала в рамках своих полномочий, то есть занимала должность, которая позволяла ей принимать решения об отказе в выпуске товаров, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, указанное решение было принято ФИО3 с учетом правовой неопределенности в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже, а также буквального применения ответчиком законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД №***, в виду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска для возложения ответственности на работника в порядке регресса.

Поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной таможенной службы к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева