Решение по делу № 2-3468/2023 от 13.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3468/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003368-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком (ру)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с января по февраль 2023 г. между истцом и ответчиком через интернет-магазин AliExpress были заключены договоры купли-продажи курток SIMMS: цвет black, заказ №, стоимостью 6366,70 руб. - 4 шт. (итого - 25 466,81 руб.); цвет black заказ №, стоимостью 7466,59 руб. - 3 шт. (итого 22 399,77 руб.); цвет black заказ №, стоимостью 7103,46 руб. - 1 шт.; цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. - 1 шт. Общая стоимость указанных курток составила 62073,50 руб. Оплата приобретенного товара истцом была произведена ответчику через ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками об операциях, а также размещена в аккаунте (учетной записи) покупателя на сайте интернет-магазина AliExpress. Доставленные куртки оказались не соответствующими описанию, размещенному на сайте AliExpress, вместо замков серого цвета, как представлено в описании, куртки доставлены с вшитыми белыми замками, что является недопустимым, не согласуется с моделью куртки и препятствуют использованию указанного товара, истца такие куртки не устраивают. В дальнейшем истцом незамедлительно после получения каждой куртки были открыты споры на сайте AliExpress с указанием всей необходимой информации и приложением фотоматериалов. По одной из курток по заказу № ответчиком было принято решение вернуть денежные средства в размере стоимости куртки 6366,70 руб., однако в отношении остальных курток было принято решение вернуть деньги в сумме 0,00 руб., далее истец вновь обратился в службу поддержки на сайте AliExpress с таким же требованием, однако вновь получил отказ. Таким образом, стоимость невозвращенных денежных средств составляет 55706,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за приобретенный вышеуказанный товар. От ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств истца, ссылаясь на то, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является агрегатором, а также ссылаясь на соответствие товара описанию, опубликованному на сайте, при этом указывая на возврат денежных средств по одной из указанных курток. Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию являются недействительными.

Просит расторгнуть договоры купли-продажи курток SIMMS: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу истца уплаченные за куртки SIMMS по договорам купли-продажи денежные средства в размере 55706,80 руб., неустойку в размере 10027,33 руб. на день подготовки искового заявления и далее 1 % от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представил возражения на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в период с января по февраль 2023 г. посредством сети Интернет на сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) истцом совершены сделки по купле-продаже курток общей стоимостью 62073,50 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобретены куртки, цвет black, заказ №, стоимостью 6366,70 руб. - 4 шт. (итого - 25466,81 руб.); ДД.ММ.ГГГГ приобретены куртки, цвет black заказ №, стоимостью 7466,59 руб. - 3 шт. (итого 22 399,77 руб.); ДД.ММ.ГГГГ приобретена куртка - цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. - 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ приобретена куртка, цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. - 1 шт. Истец оплатил товар, что подтверждается справками банка по операциям.

Продавцом товара на сайте значился Waterproof Garment Manufacture Store Store.

Товары истцу были доставлены, однако они имели несоответствие описанию, в связи с чем, истец отказался от товаров, и потребовал от ООО «Алибаба.ком (ру)» возврата денежных средств. При этом, истцу были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6366,70 руб., в ходе досудебного спора. По остальным товарам принято решение об отказе в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алибаба.ком (ру)» претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно консультации эксперта ООО «Агентство «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам экспертного осмотра курток мужских с маркировкой «Simms» Wading Jacket black в количестве 9-ти единиц следующих размеров: р. XL -3 единицы; р. L-4 единицы; р. М - 2 единицы установлено отсутствие следов эксплуатации.

Кроме того, из указанной консультации эксперта следует, что на осмотр были представлены удлиненные ветрозащитные куртки, мужские однотонного черного цвета по типу ветровки в количестве 9-ти единиц в размерах XL, L, М. Застежка изделий осуществляется на пластмассовый замок-молнию белого цвета с металлическим бегунком светло-серого цвета. Изделия предоставлены на осмотр с неудаленными товарными ярлыками в количестве 2-х единиц, которые закреплены при помощи биркодержателя к брелоку застежки по центру переда. Куртки с маркировкой «Simms» Wading Jacket black в количестве 7 единиц предоставлены в запаянных заводских упаковках, выполненных из прозрачного полимерного материала с маркировкой в виде клейкого стикера с указанием наименования товарного знака и модели, цвета, размера, штрих-кода, а также информации на иностранном языке.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в описании к товару указывалось на то, что застежка изделий осуществляется на замок-молнию серого цвета. Данное несоответствие товара не устроило истца, в связи с чем он принял решение об отказе от товара и возврате денежных средств. Кроме того, представитель истца пояснила, что согласно Закону о защите прав потребителей истец также имеет право отказать от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение 3 месяцев.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих возражениях указывает на необходимость разрешения вопроса о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами договоров купли-продажи отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца поясняла, что куртки приобретались истцом для себя, а также членов его семьи и знакомых.

Как указывалось выше, ФИО1 приобрел куртки мужские в количестве 9-ти единиц следующих размеров: p. XL -3 единицы; p. L - 4 единицы; M - 2 единицы.

По мнению суда, истцом доказано, что спорные товары в незначительном количестве, разных размеров приобретались им исключительно для личного потребления.

Суду в материалы дела не представлено доказательств, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и товары приобретены им для иного, нежели личного потребления.

Также ООО «Алибаба.ком (ру)» в своих возражения указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае, по мнению суда, ООО «Алибаба.ком (ру)» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из Договора об оказании услуг AliExpress для продавцов на торговой площадке, содержащегося в открытом доступе на интернет-сайте AliExpress, сторонами по данному договору является ООО «Алибаба.Ком (РУ) - Общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в РФ и Продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг ООО «Алибаба.Ком (РУ) продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией ООО «Алибаба.Ком (РУ) отдельных поручений продавца.

Платформа или адрес означает коммерческую электронную торговую площадку, расположенную по адресу https://aliexpress.ru или https://tmall.ru или ином сайте и/или доменах, которые могут быть назначены время от времени, адрес обслуживается компанией ООО «Алибаба.Ком (РУ), афилированной Alibaba.com Singapore E-Commerce Private Limited и поддерживается в РФ ООО «Алибаба.Ком (РУ).

Согласно п 1.3 ст. 1 Договора ООО «Алибаба.Ком (РУ) выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от Покупателей по сделкам, заключаемым Продавцом с Покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 11.1а ст. 11 Договора, в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ в случае, если ООО «Алибаба.Ком (РУ) понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить ООО «Алибаба.Ком (РУ) все такие потери.

Таким образом, исходя из положений указанного Договора суд приходит к выводу, что ООО «Алибаба.Ком (РУ) является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд также учитывает, что продавец товара являлся иностранной организацией, не зарегистрированной в РФ. Более того, в настоящий момент данный продавец не представлен на платформе AliExpress.

Поскольку ООО «Алибаба.ком (ру)» нарушил условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создал условия для поставки истцу товара несоответствующего описанию, возврат денежных средств произведен частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 55706,79 руб. (6366,70 руб.*4 + 7466,59 руб. * 3 + 7103,46 +7103,46 – 6366,70 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец о несоответствии товара описанию на сайте, ответчиком не опровергнуты.

Более того в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи товара, в случае, если информация о порядке и сроках возврата не была предоставлена в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «Алибаба.ком (ру)» с требованием о возврате стоимости товаров, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров купли-продажи №, №, №, №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней с учетом переноса последнего дня срока с выходного на рабочий день.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» составляет 137595,77 руб., исходя из расчета: 55706,79 руб. х 1% х 247 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 137595,77 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал несоответствующий описанию товар, не произвел возврат денежных средств при законных требованиях истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения несоответствующего товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Алибаба.ком (ру)» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 99151,28 руб. ((55706,79 руб. + 137595,77 руб. + 5000) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5366,05 руб. (5066,05 от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи курток SIMMS:

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные за куртки денежные средства в размере 55706,79 руб., неустойку в размере 137595,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99151,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 5366,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина